Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22247/2009

г.Москва

А40-86072/09-152-607

N 09АП-22247/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-86072/09-152-607 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Абрамова М.В. по дов. от 19.12.2008 удостоверение N 77/6484

от ответчика: Кучма А.П. по дов. N 11-09/16319 от 26.08.2008 удост. ГС N 239579,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - Общество) об оспаривании решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 08.04.2009 о N 10005000-25-31/201 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемый ненормативный акт таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, а также правомерность выводов в оспариваемом решении о классификации товара на основании правил 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и необходимости отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8518 30 950 0.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы указывает на то, что судом неправильно были применены основные правила интерпретации ТН ВЭД России, а также не дана оценка доводам таможенного органа о конструктивных и функциональных особенностях ввезенных товаров.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что таможенным органом были неверно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России (правила 1 и 6).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что причиной неправильной классификации товаров по ТН ВЭД стало заявление недостоверных сведений о функциональной принадлежности товаров; указал, что оборудование, в отношении которого принято классификационное решение, принято согласно Основным правилам интерпретации N 1, 6, с учетом технической документации, представленной декларантом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что ввезенный товар - беспроводная гарнитура для мобильных устройств, правомерно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД; указал, что классификация данного товара по другому коду произведена таможенным органом с неправильным применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, не приняты во внимание нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) Шереметьевской таможни ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" была подана грузовая таможенная декларация, которой был присвоен N 10005020/120508/0045790. В данной декларации товар N 1, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации, был указан декларантом как "Bluetooth" - гарнитура телефонных аппаратов для сотовых сетей связи стандарта GSM, _, моделей WEP-500, WEP-200, WEP-210, _ производитель - Самсунг Электроникс. В графе 33 декларации был заявлен классификационный код 8517 69 900 0 ТН ВЭД России. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному по коду составила 5% от таможенной стоимости товара. Товар был выпущен для внутреннего потребления 14.05.2008г.

После выпуска товара, по указанной ГТД, отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни, в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и главы III Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ФТС России N 85 от 29.09.2004г. (далее - Инструкция), была проведена проверка правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России.

В результате проверки, таможенным органом было принято Решение о классификации от 08.04.2009 N 10005000-25-31/201 в товарной подсубпозиции 8518 30 950 0 ТН ВЭД России - "Беспроводная гарнитура (Bluetooth) для мобильных телефонов".

Товарной позиции 8518 ТН ВЭД России соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10 % от таможенной стоимости рассматриваемого товара. В связи с изменением кода товара с "8517 69 900 0" на "8518 30 950 0" и увеличением ставки ввозной таможенной пошлины с 5% на 10%, отделом таможенных платежей таможни было выставлено требование об уплате недоимки, которая составила 68 209,90 рублей. 30.04.2009 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" полностью уплатило данную сумму и пени.

Указанное решение таможенного органа явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенный орган не доказал правомерность использованной в оспариваемом решении классификации товара в подсубпозиции 8518 30 950 0 ВЭД России.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (глава 15).

В силу п.п. 4 п. 3 этой же статьи в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде): сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Согласно п. 3 указанной нормы в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее Постановление) и введенной в действие совместно с таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участником Конвенции.

Согласно п. "а" ст. 1 Конвенции Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Конвенции договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Таким образом, классификационный код в отношении рассматриваемого товара принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В соответствии с Правилом 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно п. 1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа" для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Товарная позиция 8517 включает в себя аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппаратуру для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи), кроме передающей или приемной аппаратур товарной позиции 8443, 8525, 8527 или 8528.

Между тем текст товарной позиции 8518 не содержит описания того, какие товары могут быть отнесены к наушникам, каково их предназначение и в какой области эти товары могут использоваться.

Как правильно указал суд первой инстанции, текст товарной позиции 8517, в отличие от товарной позиции 8518, отражает основные функциональные и технические характеристики гарнитуры "BLUETOOTH".

Из текста товарной позиции 8517 следует, что такая аппаратура осуществляет как прием, так и передачу голоса и других данных, кроме того, данная передача может осуществляться посредством беспроводной связи.

Из технического описания товара следует, что беспроводная гарнитура "BLUETOOTH" представляет собой аппаратуру для передачи и приема голоса, предназначенную по своей конструкции для использования с мобильными телефонами с целью обеспечения функции "hand-free".

Вместе с тем пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации 2007, изданные Федеральной таможенной службой, такие пояснения в отношении гарнитур беспроводной связи "BLUETOOTH" не содержат.

Таким образом, заявляя классификационный код товара 8517 69 900 0 ТН ВЭД России, декларант, в том числе руководствовался положениями Конвенции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы не соответствуют требованиям таможенного законодательства и свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД рассматриваемый товар классифицируется в товарной подсубпозиции 8517 69 900 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 года по делу N А40-86072/09-152-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова