Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-22252/2009

Гор. Москва

N 09АП-22252/2009-АК Дело N А40-119141/00-21-863

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Ронжина Т.А. по дов. от 16.10.2009г., паспорт 53 03 551134;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Тарасов Г.В. по дов. от 06.10.2009г. N мс-9/09-76, паспорт 46 06 824594;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-119141/09-21-863 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Лифарм"

к ОУФМС России по Москве в САО

третье лицо: УФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Лифарм" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления Врио начальника ОИК УФМС России по г.Москве в САО от 31 августа 2009 г. по делу N 9/9-09-3151 о привлечении общества к административной наказания и назначении штрафа в размере 850.000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. Указал, что Общество не было извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного арбитражного дела.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности; а его вина доказана. Полагал, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2009 г. Врио начальника ОИК УФМС России по г.Москве в САО в отношении ООО "ЛИФАРМ" было вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Обществу было назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 850.000 рублей.

Оспариваемым постановлением установлено, что 25 августа 2009 г. в 10 час. 40 мин, по адресу: г.Москва, ул.Фестивальная, д. 13 общество с ограниченной ответственностью "Лифарм" в нарушение п.5 ст. 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ" а также Постановления Правительства РФ N 1099 от 31.12.2008 г. "Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" привлекло иностранную гражданку республики Узбекистан Амирову Г.Г. к трудовой деятельности в аптеке ООО "Лифарм" в качестве продавца фармацевтической продукции.

Постановление от 31 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено на основании протокола об от 25 августа 2009 г. МСN 489396 составленного в отношении заявителя за нарушение норм административного законодательства.

Согласно ч.1 ст.18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ООО "ЛИФАРМ", установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесении оспариваемого постановления.

Несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку арбитражное дело было рассмотрено в отсутствии заявителя не извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Имеющиеся в деле возвращенные почтовые отправления и почтовые уведомления (т.1 л.д.90-91 и 95-96) с отметками отделения связи, которые свидетельствуют о том, что Арбитражным судом г. Москвы заявителю своевременно были направлены копии определений, соответственно, от 16.09.2009 - о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, а также от 18.09.2009 - об отложении судебного разбирательства по делу на 08.10.2009. Отметки на упомянутых почтовых отправлениях и почтовых уведомлениях свидетельствуют о том, что ООО "ЛИФАРМ" не получило и не обеспечило получение данных почтовых отправлений по указанному обществом адресу.

В апелляционной жалобе имеется ссылка о неправомерности проверки общества, по результатам которой составлен акт о выявленных признаках административного правонарушения. Данный вопрос не входит в юридический состав спора по данного спора, поскольку составляет предмет иного спора. Установление же признаков административного правонарушения является основанием для возбуждения дела независимо от способа их обнаружения.

Правильность подтверждающих наличие состава вменяемого правонарушения своих показаний гражданка Амирова Г.Г. после ознакомления со ст.51 Конституции РФ засвидетельствовала в своих письменных объяснениях собственноручной разборчивой записью на русском языке. При этом она письменно указала, что в услугах переводчика не нуждается, объяснение записано верно и ею прочитано (т.1 л.д.31). Поэтому несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что объяснения Амировой Г.Г. не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку данное лицо плохо владеет русским языком, не умеет читать и писать, а из-за плохого зрения не могла самостоятельно проверить правильность записанного с ее слов и подписала то, что ей прочитал инспектор.

Что касается вида и близкого к минимальному размера назначенного обществу административного штрафа, то они не противоречат общим правилам назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-119141/09-21-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова