Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22262/2009

г. Москва

Дело N А40-38761/09-51-359

N 09АП-22262/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "РАДИОНЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г.

по делу N А40- 38761/09-51-359

принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску: ООО "СервисЭнергоТелеком"

к ответчику: ООО "РАДИОНЕТ"

о взыскании 8 562 446 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Киляков Н.А по дов. от 30.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "СервисЭнергоТелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАДИОНЕТ" о взыскании 8 562 446 руб. 51 коп., из них: 7 784 042 руб. 28 коп. - долга, 778 404 руб. 23 коп. - пени.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением от 24.08.2009г.по делу N А40- 38761/09-51-359 суд первой инстанции с ООО "РАДИОНЕТ" в пользу ООО "СервисЭнергоТелеком" взыскал 8 562 446 руб. 51 коп., в том числе: 7 784 042 руб. 28 коп. - долга, 778 404 руб. 23 коп. - пени, а также 54 312 руб. 23 коп. - расходов по оплате госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить в части взыскания с ООО "РАДИОНЕТ" пени, принять в этой части новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению, и не уменьшил размер пени за несвоевременное погашение дола, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство и наличие правовых оснований для применение названной нормы закона, т.к. считает, что сумма пени, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

между сторонами заключен договор N ВС-МО-0803 от 18.04.2008г., в соответствии с которым истец осуществлял технический надзор и контроль за выполнением ответчиком работ по проектированию и строительству линейно-кабельных, сооружений и необслуживаемых регенерационных пунктов на участках строительства волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а ответчик обязался принять услуги и оплатить их.

Во исполнение договора свои обязательства по договору истец исполнил, что подтверждается актами по техническому надзору. Претензий по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялось.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате в период с июля по октябрь 2008 года в материалы дела не представлены. В этой связи у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7 784 042 руб. 28 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, на основании п.6.3 договора истец начислил пени размере 778 404 руб. 23 коп. за период с 15.08.2008г. по 03.03.2009г.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен верно, просрочка оплаты товара в указанный период имеет место, сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате и не превышает 10% от суммы долга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 421, 779-781 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно с ООО "РАДИОНЕТ" в пользу ООО "СервисЭнергоТелеком" взыскал 8 562 446 руб. 51 коп., из них: 7 784 042 руб. 28 коп. - долга, 778 404 руб. 23 коп. - пени, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика 54 312 руб. 23 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

В этой связи, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009г.по делу N А40- 38761/09-51-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов