Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22268/2009

г. Москва

Дело N А40-62147/09-76-256

N 09АП-22268/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецоваой

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах-Столица"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г.

по делу N А40-62147/09-76-256, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Росгосстрах- Столица"

к ЗАО САК "Информстрах"

о взыскании 22772 руб. 49 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах-Столица" обратилось с иском о взыскании с ЗАО САК "Информстрах" 22772 руб. 49 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009г в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано недоказанностью факта заключения договора имущественного страхования, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату страховой премии. Кроме того, суд указал, что не подтверждены полномочия лиц, подписавших акт осмотра( Скомороженко К.А.) и подготовивших заключение (инженер-эксперт Камалов Д.Р.), поскольку отсутствуют свидетельства о том, что указанные лица входят в одну из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. В связи с чем, данные документы признаны судом недопустимыми доказательствами по делу.

На решение суда подана апелляционная жалоба 00О "Росгосстрах-Столица", в которой заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что признание заключения и акта осмотра недопустимыми доказательствами по основаниям, указанным судом, противоречит положениям закона и фактическим правоотношениям сторон. Полномочия экспертов не были оспорены в судебном заседании, ответчиком не были представлены документы, опровергающие акт осмотра ООО "Автокансалтинг плюс" и заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Признавая указанные документы недопустимыми доказательствами по делу, суд не дал оценки тому, что указанные документы не оспаривались ответчиком, напротив, на основании указанных документов ответчик частично возместил истцу ущерб в размере 64 519 руб. 94 коп.

Полагает, что суд не вправе был давать оценку о незаключенности договора страхования по основаниям отсутствия в материалах дела подтверждения оплаты страховой премии. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов. Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст 156 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2007 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, гос.N е471 тр 90, застрахованного в ООО "РГС-Столица" (страхователь Герасимов Ю.А., договор 71а, 320156), и автомобиля Ауди 100, гос.N к 304 ее150, которым управлял водитель Дышлюк Е.С.

В соответствии со справкой о ДТП от 01.08.2007г.(л.д. 16), справкой об участии в ДТП 01.08.2007г.(л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 423386 от 01.08.2007г.(л.д. 17), протоколом об административном правонарушении 50 АА N253782 от 01.08.2007г.(л.д. 18) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дышлюк Е.С. управляющим а/м Ауди 100, гос.N к304ее150, в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании ответчика ЗАО САК "Информстрах" на основании полиса ОСАГО N 0405054345.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21104, гос. N е471тр90 причинены механически повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 17-10-42-08 от 17.10.2007г. (л.д. 19-22), заключением инженера-автоэксперта ООО "Автоконсалтинг плюс" от 21.10.2007г. стоимость восстановительного ремонта составила 64519 руб. 94 коп.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения страхователю в сумме 64519 руб. 94 коп., составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответственность причинителя вреда в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП застрахована в ЗАО САК "Информстрах" (полис ОСАГО 0405054345), в связи с чем, истец в соответствии с положениями п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензионное письмо N 466/п о необходимости выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41741 руб. 45 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку в оставшейся сумме ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы арбитражного суда г. Москвы относительно недоказанности размера ущерба, в обоснование которого истец представил недопустимые доказательства, признаются апелляционным судом необоснованными.

Суд первой инстанции, признавая недопустимыми доказательствами акт осмотра транспортного средства N 17-10-42-08 от 15 октября 2007 г. и заключение N 17.10.42.08 от 21.12.2007г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненные инженерами-автоэкспертами ООО "Автоконсалтинг плюс" Скомороженковым К.А. и Камаловым Д.Р, сослался на отсутствие в материалах дела свидетельства о том, что указанные лица входят в одну из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховали свою ответственность в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку Акт осмотра транспортного средства N 17-10-42-08 от 15 октября 2007 и заключение N 17.10.42.08 от 21.12.2007г. о стоимости ремонта транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Порядок и условия проведения экспертизы установлены Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. Во исполнение пункт 4 указанного Постановления Приказом Минюста РФ от 30.06.2003г N 156 установлен порядок ведения государственного реестра экспертов - техников. Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах - техниках, включенных в реестр, размещаются в одном из разделов Интернет -сайта Минюста России. (п.5 Приказа).

Указанными Правилами установлен порядок проведения экспертизы и требования к экспертам-техникам, полномочным проводить экспертизу и давать заключения. Согласно указанным Правилам для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Соответствующие требования установлены и ФЗ "Об оценочной деятельности" в редакции ФЗ от 27.07.2006года N 157-ФЗ

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

В соответствии со ст.15 ФЗ "Об оценочной деятельности" эксперт оценщик обязан предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является, исключительно по требованию Заказчика или правоохранительных, судебных органов. Закон не предусматривает обязанности экспертов - оценщиков приобщать к заключениям об оценке сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, как и сведения о страховании ответственности.

Для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением. Так Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Страховщик ( истец) действовал в соответствии с законом, и при выплате страхового возмещения руководствовался актом осмотра и экспертным заключением.

Поскольку ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий у лиц, подписавших заключение и акт осмотра, также не представил суду доказательства неверного определения или завышения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта, как и альтернативного расчета размера ущерба, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы, суд первой инстанции без достаточных оснований, при неправильном применении норм, устанавливающих полномочия лиц на проведение экспертизы и осмотра транспортного средства, признал акт осмотра и заключение о стоимости ремонта недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, в силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного дела.

Признавая Акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта недопустимыми доказательствами по делу, суд не сослался ни на одну норму права, которым бы эти документы противоречили.

Апелляционный суд приходит к выводу о достоверности величины ущерба, установленного в экспертном заключении, поскольку иное ответчиком не доказано.

Принимая во внимание, что Акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком по существу не оспорены, ответчиком не представлены документы, опровергающие акт осмотра ООО "Автокансалтинг плюс" и заключение о стоимости ремонта транспортного средства, полномочия экспертов не были оспорены в судебном заседании, выводы суда о недоказанности полномочий лиц на проведение осмотра и составления экспертного заключения не основаны на нормах права, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся оценочной деятельностью.

Осуществление страховой выплаты потерпевшему с нарушением договора добровольного страхования, влекущего отсутствие права на суброгацию к ответчику, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда о недоказанности истцом факта вступления в законную силу договора имущественного страхования, поскольку не представлена квитанция или платежное поручение об оплате страховой премии признаются ошибочными.

Правила ст. 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страховой премии.

Для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет установления факта совершения ДТП, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения, право истца на суброгацию.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, текст страхового полиса Герасимова, из которого следует, что оплата страховой премии предусмотрена в рассрочку. Первая часть страховой премии страховщиком оплачена, что подтверждается сведениями, указанными в полисе. Следовательно, отсутствуют основания считать недоказанным факт заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в заключении, соответствуют повреждениям автомашины.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 22772 руб. 49 коп. ущерба по страховому случаю в порядке суброгации.

Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-62147/09-76-256, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО САК "Информстрах" в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 22 772 руб. 49 коп. страхового возмещения, а также 910 рублей 90 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с ЗАО САК "Информстрах" в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова