Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-22279/2009

г. Москва

Дело N А40-55018/09-105-482

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-22279/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимпус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года, принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-55018/09-105-482

по иску ОАО "Аэрофлот-Дон"

к ООО "Полимпус"

о взыскании 754 798 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунева О.С. по доверенности от 25.09.2009г. N 187,

от ответчика: Малашка Д.М. по доверенности от 11.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Аэрофлот-Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полимпус" о взыскании с ответчика 754 798 руб. 80 коп. долга за ремонт арендуемого воздушного судна по договору от 11.03.2008г. N 3257/8-77/08. Иск заявлен на основании ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2009 года истец удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по названному выше договору аренды воздушного судна.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на нем не лежит обязанность по возмещению расходов, связанных с продлением межремонтного ресурса двигателей и ВСУ судна. Во исполнение обязательства по замене двигателя в период действия договора ответчик произвёл замену двигателя N 187-412 на двигатель N 59349012443 своими силами и за свой счёт. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение ч. 8 ст. 75 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание письма N 272 от 13.08.2008 и N 281 от 06.10.2008 года, направление которых ответчиком отрицалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о замене истца на ОАО "ДОНАВИА" в связи со сменой наименования, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.03.2008г. между сторонами заключен договор аренды воздушного судна (без экипажа) Ту-154М RA-85630 N 3257/8-77/08 (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2008 г.) (т. 1 л.д.7-16, 17-19), собственником которого является ответчик (свидетельство о регистрации воздушного судна N 1511 от 22.05.08. (т. 1 л.д. 112). Срок аренды установлен со следующего для после даты подписания акта приема-передачи ВС и действует до отработки межремонтного ресурса по полетам или до окончания действия сертификата летной годности, но не позднее 30 декабря 2008 г.

Срок действия сертификата летной годности N 2021030446 также установлен до 30.12.2008г.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование воздушное судно (ВС) для осуществления разрешенных коммерческих перевозок на борту гражданских самолетов на внутренних и международных линиях пассажиров, груза, багажа и почты.

Во исполнение условий договора ВС передано истцу по акту приема-передачи от 23.05.2008г. (т. л.д. 81-84), переданы двигатели Д-30КУ-154 N N 187-412, 190-432, N 287-448 и вспомогательная силовая установка (ВСУ) ТА-6А N 1236А099.

Истец согласно п. 4.2. договора осуществляет текущий (восстановительный) ремонт планера, двигателей, ВСУ, агрегатов и комплектующих изделий (КИ).

Текущий (восстановительный) ремонт авиатехники заключается в устранении отдельных ее повреждений, отказов, неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации при выработке межремонтного ресурса (срока службы). После выполнения текущего (восстановительного) ремонта агрегатов и комплектующих изделий эксплуатация их в составе основного изделия продолжается до выработки оставшегося ресурса (срока службы).

Согласно п. 4.6. договора для исключения простоя ВС истец производит замену вышедших из строя агрегатов и КИ (по неисправности) из своего фонда. По окончании срока аренды истец производит демонтаж собственных агрегатов и КИ и возврат агрегатов и КИ ответчика.

В соответствии с п 4.9 договора истец своими силами за счет ответчика проводит продление ресурса одного из трех двигателей, установленных на ВС. Стоимость продления ресурса двигателя компенсируется ответчиком истцу в течение 5-ти дней с момента выставления счета с приложением документов, подтверждающих расходы истца. При невозможности продления ресурса двигателя, ответчик за свой счет в течение всего периода аренды производит его капитальный ремонт или предоставляет взамен иной двигатель.

А в согласно п. 4.10, 4.11 договора работы по замене двигателей и ВСУ при выработке ими назначенного ресурса (срока службы) истец осуществляет своими силами и за свой счет. Двигатели и BCУ подлежащие замене, предоставляются ответчиком. Истец обязан уведомить ответчика о необходимости замены двигателей и ВСУ при выработке ими назначенного или межремонтного ресурса (срока службы) не менее чем за 45 дней до выработки ресурса.

П. 5.2 договора предусмотрено, что ресурсное состояние агрегатов и КИ обеспечивает истец, но ответчик обеспечивает наличие ресурсных двигателей и ВСУ на арендованном ВС на весь период аренды.

Истец письмом от 31.07.08 сообщил ответчику о необходимости замены ВСУ ТА-6А N 1236А099 в связи с отработкой межремонтного ресурса. В случае невозможности своевременной поставки, для исключения простоя ВС в ожидании ВСУ, истец просил принять решение о продлении межремонтного ресурса с гарантией оплаты со ответчиком выполненных работ по выставленному счету.

Письмами от 06.10.2008г. N 281 (т.1 л.д. 38) и от 13.08.2008г. N 272 (т. 1 л.д. 41) ответчик гарантировал истцу оплату продления межремонтного ресурса двигателей Д-30КУ-154 N 59219012432, N 030592287448, N 03059118712412 и ВСУ ТА-6А N 236А099.

Истец (заказчик) заключил договор с ЗАО "НПО "Сатурн" (исполнитель) от 25.07.2002г. N 240395-2002ТС (т. 1 л.д. 20-29), по условиям которого истец поручил и обязался оплатить, а ЗАО "НПО "Сатурн" обязался производить на двигателях Д-30КУ-154, арендуемых истцом, работы либо оказывать услуги по продлению ресурса двигателям после выработки или гарантийных ресурсов, указанных в формулярах двигателей.

Согласно акту выполненных работ от 21.10.08 произведены работы по продлению ресурса двигателю Д-30КУ-154 N 287-448, стоимость услуг составила 346 920 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 11.11.08 произведены работы по продлению ресурса двигателя Д-30КУ-154 N 190-432, стоимость работ составила 346 920 руб. На основании выставленных ЗАО "НПО "Сатурн" счетов от 01.10.2008г. N1006674/0 и от 22.09.2008г. N1006652/0 (т. 1 л.д. 36-37) истец платежным поручением от 22.10.2008г. N1332 (т.1 л.д. 35) оплатил ЗАО "НПО "Сатурн" стоимость продления ресурса двигателей в размере 693840 руб.

В материалах дела имеется договор N 20-2/38Б-2005 от 15.12.2004, заключенный между истцом и ФГУП УАП "Гидравлика" (исполнитель), по которому исполнитель обязуется поставить двигатели на абонентский учет и техническое сопровождение эксплуатации двигателей ТА-6А и их модификаций, в том числе исполнитель обязуется производить за счет истца организацию и проведение работ по продлению межремонтного ресурса и срока службы.

ФГУП УАП "Гидравлика" выполнил работы по продлению ресурса ВСУ ТА-6А N 1236А099, стоимость работ составила 60 958 руб. 80 коп., что подтверждается актом приема-сдачи работ от 31.10.08. На основании счета от 28.05.2008г. N721 истец платежным поручением от 02.10.2008г. N542 (т.1 л.д. 39) оплатил исполнитель стоимость продления ресурса ВСУ в размере 60 958 руб. 80 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 754 798 руб. 80 коп. за продление межремонтного ресурса двигателей и ВСУ воздушного судна.

При этом суд Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за наличие ресурсных двигателей и ВСУ на весь период аренды несет ответчик. Ответчик обязан заменить отработавшие ресурс двигатели и ВСУ, однако эти обязательства были исполнены им лишь в отношении одного двигателя, исковые требования в отношении которого не заявлялись, чем нарушены требования п. 4.10 и 5.2 договора.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на нем не лежит обязанность по возмещению расходов, связанных с продлением межремонтного ресурса двигателей и ВСУ судна, подлежат отклонению как необоснованные.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 12.2.1 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (НТЭАТ ГА-93), утвержденному приказом Департамента воздушного транспорта от 20.06.1994 N ДВ-58К, под межремонтным ресурсом (сроком службы) понимается наработка изделия (календарный период эксплуатации) между двумя последовательными ремонтами, до завершения которой (в течение срока службы) ремонтное предприятие гарантирует и обеспечивает выполнение определенных требований к изделию при соблюдении правил, установленных эксплуатационной документацией. Из приведенных выше п.п. 4.10 и 5.2 договора аренды усматривается, что ответчик обеспечивает наличие ресурсных двигателей и ВСУ на арендованном ВС на весь период аренды, при этом двигатели и BCУ, подлежащие замене, предоставляются ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение ч. 8 ст. 75 и ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты во внимание письма N 272 от 13.08.2008 и N 281 от 06.10.2008 года, отклоняется как несостоятельная.

Подлинные письма в виде факсов были исследованы как Арбитражным судом города Москвы, так и Девятым арбитражным апелляционным судом. Копии писем совпадают с подлинными. В связи с этим нарушений ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются.

Что касается ссылки ответчика на ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то ее положения также не нарушены судом первой инстанции, поскольку ответчик каких-либо иных копий названных писем суду не представил, подлинные письма исследовались судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая факт направления данных писем истцу, ответчик с заявлениями об их фальсификации не обращался.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-55018/09-105-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева