Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22293/2009

город Москва

Дело N А40-60026/09-155-521

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-22293/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: О.В.Савенкова,

судей: М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года, принятое судьей Беспаловой Ю.Н., при участии арбитражных заседателей: Стогова Д.А., Елисеевой А.В.,

по делу N А40-60026/09-155-521

по иску ООО "Финансовая компания "НООСФЕРА"

к ЗАО "МОНА"

о взыскании 5 452 886 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 569 514 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеев И.А. по доверенности от 21.04.2009;

от ответчика: Кузяшина О.В. по доверенности от 13.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая компания "НООСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "МОНА" 5 452 886 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 569 514 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что истец уплатил обеспечительные платежи по предварительному договору аренды офисного помещения, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил, договор аренды не заключил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает решение Арбитражного суда города Москвы необоснованным в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 569 514 руб. 42 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении не указал закон, которым руководствовался при взыскании с ответчика процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между сторонами был заключен предварительный договор аренды N 27/07/01 офисного помещения на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.1, по условиям которого стороны обязались заключить в течении пятнадцати рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика, но не позднее 31 декабря 2006 года, краткосрочный и долгосрочный договор аренды офисного помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с условиями соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 27.07.2006г., дополнительными соглашениями N 1 от 27.03.2009г., N 2 от 28.03.2007г. ООО "Финансовая компания "НООСФЕРА" выплатил ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 5 452 886 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 200, 321, 285, 637, а также справкой банка и выпиской по корреспондентскому счету банка.

Ответчик свои обязательства по предварительному договору аренды не исполнил, договор аренды помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.1 не заключил.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик необоснованно приобрел денежные средства по предварительному договору аренды за счет средств истца, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 452 886 руб. 76 коп

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в размере 569 514 руб. 42 коп. за период с 18.08.2008 г. по 27.05.2009г., судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку у ответчика имеется просрочка в возврате денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569 514 руб. 42 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что действующее законодательство в целом предусматривает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как видно из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применяемые им проценты не превышают размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки (л.д. 93).

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами размеру неосновательного обогащения в данном деле не усматривается, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно ниже размера неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал закон, которым он руководствовался при взыскании с ответчика процентов судом первой инстанции, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-60026/09-155-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОНА" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева