Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22300/2009

г. Москва

N 09АП-22300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-193"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-48790/09-39-389, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "Радуга"

к ООО "Строительное управление-193"

при участии третьего лица: ООО "Регионспецстрой"

о взыскании 1 627 563 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Семенова Е.А. по дов. от 03.07.2009;

от ответчика: Грибков А.А. по дов. от 14.07.2008, Лутовинов И.В. - ген. директор, протокол учредительного собрания N 2 от 07.06.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное управление-193" при участии третьего лица: ООО "Регионспецстрой" о взыскании 1 627 563 руб. 28 коп., из которых: 1 201 597 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные работы, 425 965 руб. - штрафные санкции за период с 08.09.2006 по 16.08.2008.

Решением суда от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительное управление-193" взысканы в пользу ООО "Радуга" - долг в сумме 1 171 303 руб. 99 коп., 14 132 руб. 55 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме, в то время как доказательства их оплаты ответчиком не представлено. Вместе с тем, из расчета задолженности судом исключена оплата по отдельным видам работы, указанным в актах дважды, и отказано во взыскании штрафных санкций в связи с отсутствием вины ответчика.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд не проверил соблюдение порядка при заключении договора цессии; не выяснил, действительно ли были выполнены работы; обосновал решение доказательствами, не имеющими отношение к делу, в частности, доказательства получения Актов по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены. Обратил внимание суда на то, что подлинники актов КС-2, КС-3 за июнь и август 2006 судом не обозревались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по дела.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между ООО "Регионспецстрой" (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор субподряда N Бал/27/10, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению по выполнению комплекса отделочных работ на объекте: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, ул. Твардовского, корп. 6 и корп.7, а генеральный подрядчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с ценами, установленными сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за выполненные работы производятся на основании Приложения N 1 к настоящему договору и фактически выполненных работ на отчетный период по Актам сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно п. 3.3 договора , оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после их оформления генеральным подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели начало работ - не позднее 08.06.2006, окончание - не позднее 30.07.2006 по корп. N 7 и 30.09.2006 по корп. N 6.

Согласно п. 9.3 договора, за срыв по вине генерального подрядчика приемки работ в сроки, указанные в настоящем договоре, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,05% от общей стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сверх предусмотренных договором сроков.

Субподрядчик выполнило комплекс отделочных работ на объекте: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, ул. Твардовского, корп. 6, что подтверждается Актами б/н от 05.07.2006 и 05.09.2006 осмотра и замера указанных работ на общую сумму 1 201 597 руб. 50 коп., подписанными со стороны ответчика прорабом Вороновой В.В. без замечаний.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1 201 597 руб. 50 коп. - стоимость выполненных отделочных работ на объекте: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, ул. Твардовского, корп. 6.

Согласно п. 9.4 договора, последний вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору цессии.

Согласно Акта N 1 приема-передачи документов к договору ступки права (цессии) N 001 от 01.07.2008 цедент передал, а цессионарий принял документы, указанные в данном акте, а именно: договор субподряда N Бал./27/10 от 07.06.2006 (подлинник), а также приложение к нему, являющийся неотъемлемой часть указанного договора; подлинники актов осмотра и замера выполненных работ на объекте: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27А, ул. Твардовского, корп. 6, подтверждающих выполнение цедентом работ в соответствии с договором субподряда N Бал./27/10 от 07.06.2006; подлинник Акта сдачи-приемки работ (форма КС-3), подписанные одной стороной - Цедентом; подлинник Справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные одной стороной - цедентом; подлинник Акта сверки по договору N Бал./27/10 от 07.06.2006, подписанные одной стороной - цедентом.

ООО "Радуга" уведомило ответчика об уступке (цессии) по договору подряда N Бал./27/10 от 07.06.2006, что подтверждается почтовыми квитанциями от 10.07.2008 N 01975, от 10.07.2008 N 02552.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебная коллегия считает, что договор уступки права (цессии) от 01.07.2008 N 001 соответствует требованиям норм гражданского законодательства, поскольку в нем соблюдены все существенные условия данного договора, в том числе оплата за уступаемое право требования цедента к должнику (п.п.2.2, 2.3 договора).

Кроме того, из содержания договора следует, что новому кредитору переданы все права требования к должнику, принадлежащие цеденту, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Регионспецстрой" не имел правовых оснований для передачи ООО "Радуга" по данному договору цессии права требования по договору субподряда, судом отклоняется как необоснованный.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 201 597 руб. 50 коп. и суммы штрафа за срыв приемки работ генподрядчиком в размере 425 965 руб. на основании договора уступки права (цессии) от 01.07.2008 N 001.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем фактически выполненных работ подтвержден Актами от 05.07.2006 и от 05.09.2006 осмотра и замера указанных работ на общую сумму 1 201 597 руб. 50 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прораб Воронова В.В. не имела полномочий на подписание указанных документов, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденная материалами дела, поскольку, заключая договор субподряда, стороны не предусмотрели приемку выполненных работ специально уполномоченными лицами.

Довод ответчика о том, что Акты по форме КС-2, КС-3 за июнь 2006 и за август 2006 им не подписывались, также не принимается судом апелляционной инстанцией в качестве доказательства невыполнение истцом принятых на себя обязательств, т.к. объем работ, указанных в данных актах соответствует фактически выполненным субподрядчиком объемам работ, указанным в Актах от 05.07.2006 и 05.09.2006.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно исключена из суммы задолженности, предъявленной к оплате, стоимость работ, указанных в Актах по форме КС-2, КС-3, как выполненная дважды и не подтвержденная актами фактически выполненных работ от 05.09.2006 и от 05.07.2006 (п.7, 8, 9, 10 Акта за июнь 2006; п.4 Акта за август 2006), в связи с чем, сумма задолженности составила сумму 1 171 303 руб. 99 коп., что истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции были обозрены подлинные Акты по форме КС-2, КС-3 и возвращены истцу. Ходатайств о признании их недействительными и проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности 1 171 303 руб. 99 коп.

Судебная коллегия также считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафных санкции в размере 425965 руб., в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в нарушении сроков приемки выполненных работ, т.к. ответчиком не были своевременно направлены ответчику Акты по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-48790/09-39-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление-193" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.