Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22305/2009

г. Москва

Дело N А40-103498/09-149-735

N 09АП-22305/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРК-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-103498/09-149-735, принятое судьей О.В. Лукашовой

по иску ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное Страхование"

к ООО "КРК-Страхование"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В. Хоменко

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "КРК-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 10 533 руб. 43 коп. убытков в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в размере 500 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.09.2009 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не является страховщиком причинителя вреда по ОСАГО, что не было выяснено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Ниссан Теана, государственный регистрационный знак С 112 АА 199, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 015 КУ 177, последнему причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2008, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2008, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ниссан Теана.

Истец как страховщик поврежденного автомобиля признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании договора страхования произвел оплату восстановительного ремонта в размере 10 533 руб. 43 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.01.2008 N 08699/08, направлением на ремонт N У-000-20681/08 от 30.01.2008, актом разногласий от 03.06.2008, заказ-нарядом N 609262, актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2008, платежным поручением N 25818 от 26.06.2008.

Истец, в рамках суброгационных требований, письмом от 22.02.2008 N 17850 обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 10 533 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 10 533 руб. 43 коп. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своей позиции, в том числе копию страхового полиса, на которую ссылается, не представил.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2008 гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по полису АТРП 7707/2874. Возражений и доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является страховщиком причинителя вреда по ОСАГО, не могут служить основанием для отказа в иске.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия страхового полиса АТРП 770712874 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по вине его страхователя, застраховавшего свою гражданскую ответственность по указанному полису. Напротив, данный полис, предъявленный на месте ДТП причинителем вреда, который, таким образом, реализовал свое право в соответствии с условиями оформленного указанным полисом договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба вне зависимости от того, что договор страхования не является обязательным.

Иск заявлен истцом исходя из причинения вреда его страхователю не на основании Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, иск обоснованно заявлен истцом к ответчику на основании приведенных норм и правомерно удовлетворен судом.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было сделано запроса по полису АТРП 770712874, не является основанием для отмены правильно принятого судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-103498/09-149-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова