Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-22314/2009

город Москва

Дело N А40-47631/09-11-451

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-22314/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Скарус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 года

по делу N А40-47631/09-11-451, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "Голдлайн"

к ответчикам: 1. ООО "Мурманскдорстрой", 2. ООО "Скарус"

о взыскании 22 401,79 Евро

при участии:

от истца: Степанова Н.Е. по доверенности от 08.09.2009 N 05/09-09;

от ответчиков:

от ООО "Мурманскдорстрой" - не явился, извещён;

от ООО "Скарус" - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голдлайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Мурманскдорстрой", ООО "Скарус" 21.487,53 Евро задолженности по уплате лизин новых платежей по договору лизинга N Г139/Л/1/07 от 31.05.2007 года, договору поручительства N Г139/П/1/08 от 07.04.2008 года за январь, февраль, март 2009 года, 914,27 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2009 года по 16.04.2009 года по курсу ЦБ РФ па дату платежа.

Требования основаны на основании статей 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинга)" ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей.

Решением от 09.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Взыскал с солидарно с ООО "Мурманскдорстрой", ООО "Скарус" в пользу ООО "Голдлайн" 21.487,53 Евро задолженности по лизинговым платежам, 914,27 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 16.258 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 года по делу N А40-47631/09-11-451 ООО "Скарус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что иск о солидарной обязанности необоснованно был заявлен только в Арбитражном суде города Москвы, и не заявлялся по делу, находящемуся на рассмотрении Мещанского районного суда города Москвы.

Кроме того, принятое по делу решение о взыскании задолженности не может быть признано законным и обоснованным, поскольку взыскание спорных денежных средств как с лизингополучателя, так и поручителей, без указания на их солидарную обязанность, может привести к нарушению прав и законных интересов лизингополучателя и поручителей, и к двойному взысканию спорных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО "Голдлайн" (лизингодатель) и ООО "Мурманскдорстрой" (лизингополучатель) 31.05.2007 года заключен Договор лизинга N Г139/Л/1/07, в соответствии с которым, с учетом Дополнительного соглашения N1 от 20.07.2007 года к нему, истец приобрел в собственность и по актам приема передачи от 01.09.2007 года передал Лизингополучателю на условиях данного договора во временное владение и пользование имущество:

- экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, ПСМ: ТА 220201, заводской номер VCEC360BA00080710, год изготовления 2007 г.;

- ковш скальный 1,95 куб.м. для экскаватора, ЕС360В;

- колесный погрузчик VOLVO L120E, ПСМ: ТС077500, заводской номер L120EV21359, год изготовления 2007 г.

Право собственности истца на переданное в лизинг имущество подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствие с п.6.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга 1-й ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи, определенных в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).

ООО "Мурманскдорстрой", в нарушение условий договора, лизинговые платежи за январь 2009 года в размере 1122,53 Евро, за февраль 2009 года в размере 10489 Евро, за март 2009 года в размере 9876 Евро не уплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 11.2 договора лизинга стороны установили, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мурманскдорстрой" по договору лизинга между ООО "Голдлайн" (Кредитор), ООО "Скарус" (Поручитель) и ООО "Мурманскдорстрой" (Должник) заключен договор поручительства N Г139/П/1/08 от 07.04.2008 года, в соответствии с которым Поручитель (2-й ответчик), в случае неисполнения лизингополучателем (1-м ответчиком) в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме своих обязательств, обязался принять на себя и исполнили обязательства лизингополучателя в полном объеме (лизинговые платежи, другие затраты лизингодателя по договору лизинга, неустойка, убытки).

В соответствии с п.1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору лизинга Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В п.3.1 договора указано, что поручительство действует, начиная с даты заключения договора, и прекращается 30.11.2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства N Г139/П/1/08 от 07.04.2008 года заключен в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков 21.487,53 Евро задолженности по уплате лизинговых платежей за январь-март 2009 года, 914,27 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.01.2009 год по 16.04.2009 год, признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Довод ООО "Скарус" о том, что взыскание одних и тех же денежных средств за один и тот же период с лизингополучателя и поручителей (юридических и физических лиц) за один и тот же период может привести к двойному взысканию спорных денежных средств в пользу истца, со ссылкой па исковое заявление ООО "Голдлайн" к Ермакову А.В., находящееся в производстве Мещанского районного суда города Москвы, апелляционным судом не принимается, поскольку арбитражному суду неподведомственны требования о взыскании с физических лиц (поручителей) задолженности исходя из субъектного состава. При этом, кредитор в силу статьи 323 ГК РФ (истец) вправе самостоятельно определить, к каким солидарным должникам и в каком объеме предъявляется требование (иск).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Скарус" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 года по делу N А40-47631/09-11-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скарус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский