Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22318/2009

город Москва

Дело N А40-59115/09-59-480

N 09АП-22318/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-59115/09-59-480,

принятое судьей Назаренковой Д.Е.

по иску ООО "МКБ-лизинг"

к ООО "Молния"

о взыскании 1.100.548 руб.98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Филимонов Д.А. по дов. от 10.04.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молния" взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 768 613 руб. 69 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 331 935 руб., 29 коп., а также об изъятии из владения и пользования ответчика и возврату истцу: автомобиль легковой AUDI S8, VIN: WAUZZZ4E27N011745, 2006 г.в., цвет - черный, ПТС 78 ТР 454092, выдан 19.01.2007.

Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 768 613,69 руб., неустойки в размере 100 000 руб., а также судом взыскано с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 17 002,74 руб. В части взыскания неустойки в размере 181 301,09 руб. отказано.

На указанное решение ООО "Молния" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложены в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договора лизинга от 17.04.2007 N 391/170407, согласно которому истец передал ответчику предмет лизинга - автомобиль легковой AUDI S8, VIN: WAUZZZ4E27N011745, 2006 г.в., цвет - черный, ПТС 78 ТР 454092, выдан 19.01.2007 по акту приема-передачи от 24.04.2007.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность за период с 25.10.2008 по 28.04.2009 составила 768 613,69 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, данное требование удовлетворено обоснованно.

Размер неустойки рассчитан по условиям п. 3.7. договора и составляет 281 301,09 руб. за период с 25.10.2008 по 25.03.2009

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно пункту 7.6 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление в случае, если лизингополучатель в течение 30 календарных дней с момента наступления срока какого-либо лизингового платежа не оплачивает его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 22.05.2009 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, оплате задолженности и возврате предмета лизинга. Ответчик уведомление получил, на уведомление не ответил, задолженность не погасил, имущество не возвратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорный договор лизинга расторгнут в порядке указанной нормы права и в соответствии с условиями договора.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об его изъятии и возврате удовлетворено правомерно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма уплаченных им первоначального авансового платежа и ежемесячных авансовых платежей по выкупной стоимости подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору лизинга. При этом ссылается на п.3.1 договора и График лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), согласно которому авансовый платеж по договору учитывается в счет оплаты выкупной стоимости транспортного средства при заключении договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с п.7.5 договора. Срок и порядок уплаты авансового платежа определяется Графиком (Приложении N 2 к договору). Из Графика лизинговых платежей усматривается, что ежемесячный платеж состоял из суммы лизингового платежа и суммы аванса в счет выкупной стоимости.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с ответствующим требованием до принятия решения суда от 08.09.2009. При этом истец не мог самостоятельно произвести зачет аванса в счет задолженности по лизинговым платежам, поскольку это не соответствовало бы условиям заключенного между сторонами договора.

Требование о возврате авансового платежа является самостоятельным требованием, которое ответчиком в данном деле заявлено не было (встречный иск), в связи с чем ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате авансового платежа в ином порядке.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-59115/09-59-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов