Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22328/2009

г. Москва

N 09АП-22328/2009-АК

N А40-101113/09-152-786

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-101113/09-152-786 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области

к ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Соколов В.В. по дов. от 14.10.2009, уд. N 2055; Михеева О.М. по дов. от 27.10.2009, уд. N 2064;

от ответчика: Козлов С.Ю. по дов. от 25.08.2009, паспорт 45 04 916532;

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по г. Москве и Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.09.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд указал, что деятельность общества не подпадает под действие законодательства в области связи, а регламентируется нормативно-правовыми актами в области транспортной обработки грузов и организации перевозок грузов.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что общество является организацией, оказывающей услуги почтовой связи, в связи с чем ее деятельность должна осуществляться на основании специальной лицензии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обществом не направлен.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, однако в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности просили изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции. Указали на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ) осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг связи без лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал на то, что деятельность ответчика не относится к деятельности в области оказания услуг почтовой связи. Отправители могут реализовать свое право по доставке почтовой корреспонденции адресатам не только сдав ее в качестве почтового отправления, но и иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Пояснил, что действующее законодательство не содержит запрета на перемещение почтовой корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 269 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по контролю за деятельностью в области связи, о чем составлены акты от 30.07.2009 N А-77/05-1/619-ОС и N А-77/05-1/655-ОС (т.1, л.д. 25-32).

В результате проведенной проверки было выявлено осуществление обществом предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг связи без соответствующей лицензии в нарушение п. 1 ст. 29 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

При этом в качестве доказательств осуществления обществом предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг почтовой связи административным органом представлены авиатранспортная накладная от 17.06.2009 N 452 1892 476 и кассовый чек от 17.06.2009 на сумму 931 руб. (т.1, л.д. 76-77).

По данному факту заявителем в отношении ответчика в присутствии законного представителя общества по доверенности от 19.09.2008 б/н Карпенко А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2009 N 659, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Санкция за данное правонарушение установлена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 2 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - ФЗ от 17.07.1999 N176-ФЗ) к услугам почтовой связи отнесены действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно ст. 17 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 этого Федерального закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно ст. 2 закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 по делу N 11803/05 отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Следует отметить, что законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Как видно из уставных документов общества, основным видом его деятельности является деятельность по авиа экспресс-доставке документов и грузов, а также услуг, связанных с организацией перевозок грузов, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (т.1, л.д.43-45).

В информационном письме об учете в Статистическом Регистре хозяйствующих субъектов (Статрегистр Росстата), выданном территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по г. Москве, указаны общероссийские классификаторы экономической деятельности, осуществляемых обществом, а именно: ОКВЭД 63.11 - транспортная обработка грузов, 63.40 - организация перевозок грузов (т.1, л.д.106).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что общество не осуществляет услуги в области связи, а осуществляет деятельность по авиа экспресс-доставке документов и грузов, а также услуг, связанных с организацией перевозок грузов, и его деятельность регулируется Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ. Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции.

В данном случае общество приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная N 4521892 476, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от требований, установленных Правилами.

При таких обстоятельствах отправитель не вводится в заблуждение относительно характера оказываемых услуг и отсутствия у общества статуса оператора почтовой связи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности квалифицировать действия общества как оказание услуги почтовой связи, требующей наличия лицензии.

Исходя из изложенного, ссылка подателя жалобы на применение в рассматриваемом случае положений законодательства в области связи является несостоятельной.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, деятельность по авиа экспресс-доставке документов и грузов, а также оказанию услуг, связанных с организацией перевозок грузов, что имеет место в данном случае, регулируется нормами законодательства в области перевозки и транспортной экспедиции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава названного административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли законные основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказаны в порядке ч. 5 ст. 205 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 07.09.2009 по делу N А40-101113/09-152-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов