Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22324/2009

г. Москва

N 09АП-22324/2009-АК

N А40-86180/09-149-518

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-86180/09-149-518 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "Дива"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Дива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 24.06.2009 N 453-09/3239М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава названного административного правонарушения, в том числе вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, вина общества в совершении вменяемого правонарушении не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Указывает, что представленные административным органом доказательства по делу были получены с нарушением федерального закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 и 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 заявитель и фирма-нерезидент "DCK Concessions Ltd" (Великобритания) заключили внешнеторговый контракт N 28/2007 (далее - контракт) на закупку товаров, дополненный соглашениями от 15.06.2007 и от 14.04.2008 (л.д. 76-85).

На основании указанного контракта в уполномоченном банке КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обществом 30.07.2007 оформлен паспорт сделки N 07070068/2295/0000/2/0 (л.д.70-71).

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом были импортированы товары по ГТД N 10009131/111108/0012813 с датой выпуска 11.11.2008 (л.д.86).

При этом в нарушение п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах по названной ГТД в уполномоченный банк представлена 24.04.2009 (л.д.75), в то время как крайний срок ее представления истек 26.11.2008.

Постановлением от 24.06.2009 N 452-09/3239М, вынесенным руководителем ТУ ФСФБН в г. Москве в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 23.60 КоАП РФ, с участием полномочного представителя общества Анциферова О.Д. при надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела, последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. При этом административный орган признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, представление обществом справки о подтверждающих документах и ГТД в банк паспорта сделки (л.д. 8-10, 50-54,5960-61).

Ходатайство общества о возвращении в таможенный орган протокола об административном правонарушении по данному делу разрешено административным органом обоснованно в порядке ч. 2 ст. 24.4 и п.6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ (л.д.55-56).

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно п.п. 1 и 2 п.2 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу ст. 25 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска товара таможенными органами, определяемой по отметкам в грузовой таможенной декларации.

В настоящем случае выпуск товара осуществлен 11.11.2008 (л.д.86). При контрольном сроке представления справки о подтверждающих документах 26.11.2009, этот документ представлен заявителем в уполномоченный банк 24.04.2009 (л.д.75).

Таким образом, заявителем нарушены требования п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, п.п. 2.2 и 2.4 названного Положения, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрена ответственность, заявителем не представлено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

В силу положений, закрепленных в ст. 376 Таможенного кодекса РФ и пунктах 4,5 и 7 ст. 23 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ, довод заявителя о том, что таможенный орган, являющийся агентом валютного контроля, не имел права использовать такую форму таможенного контроля как специальная таможенная ревизия в целях получения сведений о предоставлении либо непредставлении в банк форм учета по валютным операциям, является несостоятельным.

При проведении проверки специальной таможенной ревизии таможенный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий, получил документы, подтверждающие факт совершения обществом названного административного правонарушения и передал их для принятия решения органу валютного контроля (ТУ ФСФБН в г. Москве) для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Результаты ревизии отражены в акте N 10009000/210708/А0030/00 (л.д.30-39).

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе, держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, главный государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании действующего законодательства и имеющихся материалов, подтверждающих наличие в действиях общества состава названного административного правонарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Так, в соответствии с текстом телеграммы от 05.06.2009, направленной в адрес заявителя таможенным органом, законному представителю общества предлагалось явиться в таможенный орган для дачи объяснений и составления протоколов в связи с выявленным правонарушением по ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.16).

Уведомление о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлено таможенным органом указанной телеграммой с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении общества о совершении указанных процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о месте и времени составления протокола указания на конкретный состав вменяемого обществу правонарушения повлекло нарушение гарантий защиты его прав признается судом необоснованным, поскольку действующим законодательством каких-либо требований к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не предусмотрено.

Таким образом, общество о времени и месте составления протоколов извещено надлежащим образом, при этом оно не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Также является несостоятельным и довод заявителя жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена таможенным органом в адрес общества с нарушением срока, предусмотренного ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела. Протокол выслан в день составления протокола, поэтому нарушение срока направления протокола не допущено (л.д.62).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока направления копии протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-86180/09-149-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов