Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22337/2009

город Москва

Дело N N А40-62866/09-42-70

N 09АП-22337/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009

по делу N А40-62866/09-42-70,

принятое судьей Анциферовой О.В..,

по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

к ОАО "АЛЬФА-БАНК"

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Русанова Н.А. по дов. от 09.11.2009 N 5/3306Д

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" об изменении условий договора о предоставлении кредита в российский рублях от 11.03.2008 N 106717 в редакции, предложенной истцом.

Решением суда от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано

На указанное решение ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в российский рублях от 11.03.2008 N 106717, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 460 000 000 руб. на период с 11.03.2008 по 11.11.2008. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 13 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что к дате погашения кредита (11.11.2008) произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения.

Ответчик в указанный в письме срок предложение о заключении соглашения об изменении условий вышеуказанного договора не принял.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие одновременно вышеуказанных четырех условий, притом что в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Из существа кредитного договора вытекает, что после фактического предоставления кредита обязательства в течение срока действия кредитного договора сохраняются только на стороне заемщика (уплата процентов за пользование кредитом, погашение кредита). Следовательно, необходимость длящегося исполнения обязательств заемщиком в течение срока действия кредитного договора предполагает учет заемщиком риска изменения обстоятельств в течение срока действия договора, в частности, изменения обстоятельств на момент планового срока возврата кредита.

Кредитный договор заключался по свободному волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в этой связи все события, которые происходили с истцом, являлись риском предпринимательской деятельности истца, за которые вторая сторона по сделке (ответчик), не должна нести негативные последствия.

Следовательно - риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении кредитного договора сторона - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Учитывая баланс интересов обеих сторон как хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения условий кредитного договора и удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-62866/09-42-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский А.П. Тихонов