Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22338/2009, 09АП-22491/2009

г. Москва

N 09АП-22338/2009-ГК N 09АП-22491/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ "Регионфинансбанк" (ООО), ООО "ТРИ КИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-92725/09-10-560, принятое судьей Пуловой Л.В.

арбитражными заседателями Тартышевым А.Н., Черняковым В.П.

по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

к КБ "Регионфинансбанк" (ООО)

третье лицо - ООО "ТРИ КИТА"

о взыскании суммы долга по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Санин А.С. (по доверенности от 07.07.2009 N 17-12/6711), Бердимуратов Б.Т. (по доверенности от 21.10.2009 N 17-12/9574)

от ответчика - Воронкова Н.А. (по доверенности от 19.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Региональные финансы" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Регионфинансбанк" (ООО) о взыскании задолженности по Банковской Гарантии исполнения обязательств от 08.05.2007 N 28-БГ в размере 11 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии от 08.05.2007 N 28-БГ в размере 11 850 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 750 руб.

Не согласившись с решением суда от 17.09.2009, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на допущенное судом нарушение принципа состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а также на то, что истец не представил документы, подтверждающие неисполнение ООО "ТРИ КИТА" своих кредитных обязательств.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное в решение суда дополнительное соглашение к кредитному договору между сторонами не заключалось; обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности ООО "ТРИ КИТА" перед истцом, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.09.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно Банковской Гарантии исполнения обязательств от 08.05.2007 N 28-БГ ответчик (Гарант) обязался выплатить истцу (Бенефициару) по требованию, предоставленному в письменном виде, денежную сумму в размере, не превышающем 11 850 000 руб., в случае невыполнения заемщиком (ООО "ТРИ КИТА") обязательств по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2007 N 1-2-2-952.

Истец указал на то, что 03.03.2009, 10.06.2009 истец направлял в адрес заемщика (ООО "ТРИ КИТА") требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако данные требования заемщиком оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Гаранту с требованием по Банковской Гарантии исполнения обязательств от 08.05.2007 N 28-БГ, ссылаясь на то, что неисполнение заемщиком условий договора об открытии кредитной линии от 08.05.2007 N 1-2-2-952, предусматривающих обязанность заемщика по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов в сроки и в порядке, установленные договором (требования истца от 04.03.2009, от 23.03.2009 оставлены ответчиком без исполнения).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в силу выданной банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора предоставляет истцу право требовать в том числе и от Гаранта выполнения принятых на себя обязательств.

Судом установлено, что 08 мая 2007 года между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 1-2-2-952, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь: а) возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты в сроки и в порядке, установленные договором; б) уплатить проценты за пользование кредитами, установленные договором; в) уплатить комиссии и иные платежи, предусмотренные договором. При этом в случае если заемщик допускает просрочку погашения любого кредита или процентов, начисляемых на сумму кредита на 30 и более календарных дней, лимит выдачи автоматически уменьшается до размера фактической задолженности заемщика перед кредитором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2к от 31.10.2008) процентная ставка за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии, устанавливается в размере 14 % годовых; 01.11.2008 процентная ставка устанавливается в размере 16 % годовых.

В силу пункта 1 банковской гарантии в случае невыполнения заемщиком основного обязательства в установленные сроки Гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару (истцу) по требованию, предоставленному в письменном виде, денежную сумму в размере, не превышающем 11 850 000 руб.

Согласно пункту 4 банковской гарантии в течение 5 банковских дней после получения письменного требования Гарант должен удовлетворить требования бенефициара либо направить письменный отказ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается третьим лицом, что истцом в полном объеме выполнены обязательства перед ООО "ТРИ КИТА" по кредитному договору (л.д. 36-64, том 1).

Из материалов дела видно, что 03.03.2009 и 10.06.2009 (повторно) (л.д. 65-66, том 1) истец направил ООО "ТРИ КИТА" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, со ссылкой на пункт 12.10 кредитного договора и необходимость погашения имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ООО "ТРИ КИТА" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, 04.03.2009 и 23.03.2009 (повторно) (л.д. 69, 71) истец направил в адрес ответчика требования перечислить истцу сумму в размере 11 850 000 руб., предусмотренную пунктом 1 Банковской Гарантии исполнения обязательств N 28-БГ.

При этом в указанных требованиях истец со ссылкой на нарушение принципалом основного обязательства указал на то, что ООО "ТРИ КИТА" (принципал) своевременно и в полном объеме не осуществляет ежемесячные платежи по возврату основного долга и начисленных процентов.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Материалами дела подтверждается, что требования истца соответствуют условиям Банковской Гарантии исполнения обязательств N 28-БГ.

При этом доказательств выполнения ответчиком как Гарантом своих обязанностей при рассмотрении требований бенефициара (истца) (пункт 2 статьи 375, пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

В указанной связи, довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие неисполнение ООО "ТРИ КИТА" своих кредитных обязательств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в силу выданной банковской гарантии не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика как Гаранта задолженности по банковской гарантии от 08.05.2007 N 28-БГ в размере 11 850 000 руб.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности ООО "ТРИ КИТА" перед истцом, не относятся к предмету рассматриваемого спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

В связи с тем, что неисполнение заемщиком (ООО "ТРИ КИТА") условий кредитного договора предоставляет истцу право требовать в том числе и от Гаранта (ответчика) выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением заемщиком (третьим лицом) своих обязательств по кредитному договору, в мотивировочной части решения указал на то, что у заемщика имеется непогашенная задолженность по возврату полученных в рамках кредитной линии кредитов (основного долга), процентов за пользование кредитов и неустоек, предусмотренных условиями договора, на общую сумму "85 360 180,72".

Ссылка суда первой инстанции на задолженность заемщика в сумме "85 360 180,72" (в исковом заявлении указано - 95 360 180,72) приведена судом лишь в качестве изложения заявленных исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ошибочное указание судом суммы задолженности "85 360 180,72" вместо названной в иске суммы "95 360 180,72" не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с учетом положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности исправлении допущенной в решении опечатки.

Довод третьего лица (заявителя апелляционной жалобы) о том, что указанное в решение суда дополнительное соглашение к кредитному договору между сторонами не заключалось, является несостоятельным, поскольку заключение между сторонами дополнительного соглашения N 2К от 31.10.2008 к кредитному договору подтверждено материалами дела (л.д. 28, том 1).

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о допущенном судом нарушении принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению как необоснованный.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции, назначенное на 10.09.2009, состоялось без участия представителя ответчика, который в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 25.08.2009 (л.д. 98, 100, том 1).

В материалах дела содержится ходатайство ответчика об отложении назначенного "к слушанию на 10.09.2009" судебного разбирательства в связи с командировкой представителя ответчика, которое было рассмотрено судом и отклонено (протокольное определение от 10.09.2009), как необоснованное, поскольку ответчику было заранее известно о назначении судебного заседании на 10.09.2009.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу указанной нормы закона арбитражный суд может, а не обязан, отложить судебное разбирательство (если признает причины неявки уважительными).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2009, однако своим правом представить отзыв на исковое заявление не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции, на который законом не возложена обязанность рассмотрения дела только при наличии отзыва на исковое заявление, правомерно рассмотрел дело по существу при отсутствии отзыва ответчика на иск.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-92725/09-10-560 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко