Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-22350/2009

г. Москва

Дело N А40-81886/09-51-624

N 09АП-22350/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Люблино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-81886/09-51-624, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску Открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Люблино"

о взыскании 71305 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штифанова О.В. по доверенности от 17.04.2009 N 867;

от ответчика: Дронов В.В. по доверенности от 10.08.2009 N 1826.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Люблино" о взыскании 71305 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения своему страхователю в связи с заливом принадлежащего ему помещения.

Решением от 07.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав доводы истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 30.06.2006 по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 23, произошёл залив водой принадлежащего Департаменту имущества г. Москвы помещения, застрахованного в ОАО "Московская страховая компания" по полису N 0801/05ГП-05()54 от 01.01.2006.

В результате данного залива был нанесён ущерб в размере 71305 руб. 36 коп., что подтверждено актом осмотра помещения и имущества от 30.06.2006, актом осмотра недвижимого имущества N 329-06 от 06.07.2006, локальной сметой на ремонтные работы.

При этом, факт залива указанного помещения и размер причиненного ущерба заявителем жалобы не оспариваются.

Данный случай залива был признан истцом страховым, в связи чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 71305 руб. 36 коп., что подтверждено платёжным поручением N 52511 от 28.12.2006.

Суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины заявителя жалобы в заливе спорного помещения и причинении взысканного судом ущерба противоречат материалам дела и подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, положением указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда.

При этом, заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств, позволяющих придти к безусловному выводу об отсутствии своей вины в заливе спорного помещения и причинении подлежащего взысканию ущерба.

Согласно "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 09.09.2003 управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На момент залива и в настоящее время спорное помещение находится на праве оперативного управления у Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы согласно контракту от 01.10.2003 N 05-02075/03 от 01.10.2003.

В представленном отзыве на иск, ответчик указал, что поскольку ГУП г. Москвы является управляющей организацией, между ним и данным Управлением по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы 15.12.2003 был заключён договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 532.

Согласно содержанию пункта 2.3 указанного договора, ответчик обязался выполнять функции управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, его инженерного оборудования и придомовой территории, обеспечить пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами, указанными в приложении к договору, а также принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения.

Бесспорные доказательства того, что обеспечение бесперебойной работы гибкой подводки горячей воды к сантехническому оборудованию спорного помещения не входило, согласно условиям пункта 2.3 указанного договора, в обязанности ответчика, заявителем жалобы не представлены. Положениями пункта 2.4 указанного договора, условия, освобождающие ответчика от исполнения указанных обязательств по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений, а также ответственности за их ненадлежащее исполнение, не предусмотрены, а доказательства того, что спорная гибкая подводка горячей воды не относится к санитарно-техническому или инженерному оборудования помещения также не представлены.

С учетом изложенного, безусловных, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о необоснованности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-81886/09-51-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев