Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-22352/2009

г. Москва

Дело N А40-34368/09-116-139

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Белорусова Александра Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2009 года

по делу N А40-34368/09-116-139,

принятое судьей Терехиной А.П.

по иску ООО "Спорт-Справка"

к Индивидуальному предпринимателю Белорусову Александру Петровичу

третье лицо - ООО "Автотрейдинг-П"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Пикулева B.C. по дов. от 23.04.2009

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы основного долга в размере 634.573,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85897,20 руб. по договору поставки.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец и третье лицо не представили отзыв на апелляционную жалобу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом ,дело рассматривается в порядке ст.123,156 АПК РФ

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, между ООО " Спортландия" и ответчиком был заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа N ПО-СЛ7Ы0083-07 от 10.01.2007г. , по условиям которого продавец отгрузил ответчику спортивные товары . В нарушение п.3.1 договора ответчик не оплатил за поставленный товар по товарным накладным N 75639,75633,75636,75626. Сумма долга 634573,58 руб. 08.05.08г. между ООО " Спортландия и ООО " Спорт-Справка" заключен договор об уступке прав требования N ППТ-78 по накладным N 75626, 75636,75639. Согласно указанному договору, в соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО " Спорт-Справка" приобрело право требования по указанным накладным.

Из материалов дела следует , что между ООО " Спортландия" и ИП Белорусовым А.П. заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа N ПО-СЛ7ы0083-07 от 10.01.2007г. Согласно условиям договора поставщик обязан был поставить товар спортивного назначения , а покупатель принять и оплатить полученный товар. Согласно п.2 Договора поставка осуществляется на основании Спецификации согласованной сторонами , на условиях отсрочки платежа партиями , путем получения товара покупателем со склада поставщика ( п.2.4). При этом обязанность по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента предоставления покупателю возможности получения товара на складе поставщика.

Согласно ст. 4 договора предусмотрено , что претензии по качеству , количеству и ассортименту принимаются в течение от 2-х до 5-ти календарных дней в зависимости от способа приемки товара.

Согласно п.3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 21 календарных дней с момента получения товара. Однако, в нарушение условий договора покупателем не был оплачен товар в полном объеме . Оплата товара по товарным накладным N 75639, N 75633, N 75636, N 75626 от 06.11.2007г. ответчиком не произведена.

ИП Белорусов А.П., возражая против требований истца, ссылается на то, что в данном случае, договором поставки от 10 января 2007 г. (пунктами 2.4, 2.5) предусмотрено, что поставка производится путем получения Товара Покупателем со склада Поставщика, силами и за счет Покупателя. При этом, одной партией Товара считается количество Товара, отгруженного в течение одного календарного дня. За 06 ноября 2007 г. было отгружено товара в адрес ИП Белорусова А.П. по накладным N N 75620, 75621, 75622.

При этом, наличие данных, касающихся накладных (номера, даты), в актах отгрузки, штемпеля администратора об отгрузке товара в акте отгрузки, а также отсутствие предъявленной претензии по не полученному товару со стороны ответчика - не свидетельствует о получении товара ответчиком.

Указанные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев , предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела по спорным товарным накладным (л.д. 24-47) подлежал поставке товар ответчику спортивного характера . Товарная накладная N 75639 содержит еще один номер указанный за скобками (1/1121469) и выписана 06.11.2007г., товарная накладная N 75633 также содержит еще один номер ( 1/1121459) выписана 06.11.07г., товарная накладная N 75636 (1/1121464) выписана 06.11.07г. , 75626 (1/1121443) выписана 06.11.07г. На всех товарных накладных имеется штемпель администратора об отгрузке товара 09.11.2007г. В представленном ответчиком акте отгрузки от 08.11.07г. также имеется штемпель администратора об отгрузке товара 09.11.2007г. В данном акте содержатся ссылки на номера накладных от 06.11.2007г. , в том числе имеются указания и на накладные 1121469, 1121459, 1121464, 1121443 что соответствует номерам , указанным в скобках , в товарных накладных 75639,75633,75636,75626. Кроме того, в акте отгрузки данные по позициям и контрольным суммам ( КС ) совпадают с данными по спорным товарным накладным . Например , по товарной накладной N 75639 ( 1121469) (л.д. 27) отгружено 60 позиций , КС 73964469, те же данные содержатся в акте отгрузки за номером накладной 1121469 . по товарной накладной 75636(1121464) ( л.д.42) содержатся данные об отгрузке 41 позиции, КС 48074763 те же данные содержатся в акте отгрузки представленном ответчиком , по товарной накладной N 75626 (1121443) ( л.д. 43-47) указаны данные об отгрузке 151 позиции , КС 177480971, те же данные содержатся в акте отгрузки по накладной 1121443.

Кроме того, указывая , что по данным накладным товара в коробках не было , ответчик не предъявлял претензии истцу по качеству и количеству отгруженного товара по условиям договора(пункты 4.2 и 4.3.), которыми предусмотрено, что в случае обнаружения внутритарной недостачи, покупатель сообщает об этом поставщику, приостановив приёмку, а в случае неявки поставщика ,составляет в течении двух дней акт о недостаче по форме торг-2,который вместе с претензией в двухдневный срок с момента приёмки товара направляется поставщику. Доказательств совершения указанных действий ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлены доказательства того, что ответчик произвёл действия, установленные ст.466,483,513 ГК РФ, которыми также урегулированы правила поведения получателя товара при его приёмке и установлении недостачи. Кроме того, данный довод ответчика ,о получении им пустых коробок противоречит пояснениям, изложенным в отзыве третьего лица о том,что3-е лицо подтверждает факт поставки в адрес ответчика товара весом 587 кг, по накладной отправителя N мскв-29430 от 09.11.07г. Груз был принят ответчиком 15.11.2007г. в полном объеме без претензий по качеству оказанных услуг, услуги по транспортной экспедиции ответчиком оплачены полностью.

Таким образом, суд считает, что товар по спорным накладным ответчику отгружался и был получен , что подтвердил и 3-е лицо в своем отзыве .

ИП Белорусов А.П., возражая против требований истца, ссылается на то, что как можно сделать вывод из имеющейся книги покупок за 2007 г. вообще не получал товар по указанным Истцом накладным. Данный довод является необоснованным ,поскольку книга покупок ответчика, является его односторонним документом и факт отсутствия в книге покупок ответчика сведений о получении товара от истца не свидетельствует о том, что данный товар фактически получен не был.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что Спецификация к договору не содержит печати ИП Белорусова, что свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, и в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что данную спецификацию ИП Белорусов А.П. не подписывал. В ходе предварительного слушания со стороны ответчика ИП Белорусова А.П. (представителем) было заявлено заявление о фальсификации документа - спецификации и заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ИП Белорусова А.П., имеющейся на данной спецификации заявленных заявления и ходатайств - в протоколе судебного заседания и предварительного судебного заседания не отражены данные заявления ходатайства. Спецификация, представленная истцом не содержит печати ответчика. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о подложности приложенной к иску спецификации. К апелляционной жалобе приложен текст заявления о фальсификации доказательства.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не приносил замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.155 АПК РФ, относительно его полноты и правильности составления в части отражения его ходатайств и заявлений. Заявление о фальсификации доказательств, приложенное к апелляционной жалобе, но обращённое в Арбитражный суд г.Москвы не содержит отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы о его принятии и не подтверждает доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что спецификация не содержит печати ИП Белорусова и поэтому является недействительной в силу положений договора , а сам договор является незаключённым ,судом отклоняется , поскольку поставка товара может подтверждаться не только договором и спецификацией , но и иными документами , в данном случае товарными накладными, актом отгрузки , накладной ,представленной третьим лицом о доставке и выдаче груза ответчику без возражений по количеству поступившего товара .

Таким образом, Ответчик документально не опроверг ,что оплатил сумму задолженности за полученный товар..

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 634573,58 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 85.897,20 руб. Расчет суммы процентов ( л.д. 48) судом проверен , является правильным. С учётом изложенных обстоятельств,оснований к отмене решения не усматривается..

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2009 года по делу N А40-34368/09-116-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова