Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-22361/2009

город Москва

N А40-96796/09-154-587

N 09АП-22361/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г.

по делу N А40-96796/09-154-587 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ"

к ТУ ФСФБН по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Широкова А.В. паспорт 45 03 762783, по дов. от 22.12.2008г.;

от ответчика: Шанин С.С. паспорт 45 08 543355, по дов. от 24.06.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве (далее Управление) от 22.07.2009г. N 453-08/3947М по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав свои выводы тем, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в решении по делу об административном правонарушении отсутствует размер штрафа.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что административным органом не нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель знал о сумме взысканного штрафа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое постановление законно и обоснованно и не привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Указал на то, что заявитель знал о сумме штрафа и мог оплатить его в соответствии с той суммой, которая была оглашена на рассмотрении дела, если же заявителю была непонятна сумма штрафа то заявитель имел возможность оплатить штраф в минимальном размере 40 000 рублей, что предусмотрено ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что административным органом нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" назначено наказание в виде административного штрафа, при этом размер штрафа ответчиком в нарушении ст.29.10 КоАП РФ не указан, что свидетельствует об отсутствии решения по указанному административному делу.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2006г. между ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" и ТОО "ТЕХНО ОПТ" (Казахстан) был заключен контракт N 79 на поставку товаров.

На основании контракта Обществом в ЗАО "ЮникКредитБанк" был оформлен паспорт сделки N 08040028/0001/0000/1/0.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта, Общество осуществило вывоз товаров с таможенной территории РФ по ГТД N 10126040/300608/0000787. В соответствии с отметкой таможенных органов товары были полностью вывезены с таможенной территории РФ 05.07.2008г.

Было установлено, что Общество в нарушении срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) не исполнило обязанность и не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок до 15.08.2008г.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением административного органа от 22.07.2009г., на основании протокола об административном правонарушении от 03.07.2009г., ЗАО фирма "ПРОКОНСИМ" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без указания размера штрафа, за несоблюдение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административный орган в нарушение требований ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не указал в оспариваемом ненормативном акте размер наложенного штрафа.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

В данном случае нарушение требований ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации носит существенный характер, так как лишает Общество возможности проверить соответствие размера примененной к нему санкции требованиям статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТУ ФСФБН по г.Москве был нарушен установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в решении по делу об административном правонарушении не указан размер штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу N А40-96796/09-154-587оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров В.Я. Гончаров