Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-22362/2009

г. Москва

N 09АП-22362/2009-АК

N А40-94159/09-120-579

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-94159/09-120-579 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Хомякова В.М.

к 1) СПИ ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Фомину К.Г.,

2) УФССП по г. Москве о признании незаконными бездействия и постановлений, взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

от 1: не явился, извещен;

от 2: Аверьянов И.Н., уд. N 125516, по дов. от 25.08.2009;

от третьих лиц:

от 1: Теряева Л.В., паспорт 45 03 939288, по дов. от 26.12.2008; Газалиева С.М.-К., паспорт 82 00 355128, по дов. от 09.12.2009;

от 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Хомяков В.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве Фомина К.Г. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительных производств N N 095/11-09, 096/11-09 от 09.07.2009 (с учетом изменений, внесенных в них в части даты их принятия постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.08.2009), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявителю копий оспариваемых постановлений, об отмене оспариваемых постановлений и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах N N669249, 669250, а также о взыскании с УФССП по г. Москве понесенных заявителем судебных расходов в сумме 658 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиками и третьими лицами не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика - УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что требования, содержащиеся в названных исполнительных листах, исполнены: присужденные денежные средства Хомякову В.М. перечислены, извинения последнему принесены как в письменной форме Клецкиной И.В,, так и в устной форме по телефону техническим исполнителем Мельничук Е.В. Письмом от 12.07.2006 исх. N X -4662-09/7594 за подписью Клецкиной И.В., в котором ошибочно был указан номер квартиры адресата, Хомяков В.М. уведомлялся о времени и месте рассмотрения его жалобы на решение ГУ УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 05.06.2006 N 847. Письмо получено Хомяковым В.М. 27.07.2006 после рассмотрения его жалобы 24.07.2006 Отделением ПФР по г. Москве и Московской области. Однако в последующем права заявителя восстановлены, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу NА41-К2-1339/06 решение ГУ УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 05.06.2006 N 847 признано незаконным.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 и от 22.05.2009 отказано соответственно в удовлетворении заявления Хомякова В.М. о разъяснении дополнительного решения от 28.04.2008 по делу N А40-3602/07-143-28 и в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по делу N А 40-3602/07-108-28 (л.д.28-29, 61).

Судебные расходы в сумме 678 руб.17 коп. на основании исполнительного листа по делу N А40-3602/07-143-28 перечислены Пенсионным фондом РФ по г. Москве и Московской области Хомякову В.М., в связи с чем 29.12.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.71).

При таких обстоятельствах полагает, что требования исполнительных документов полностью исполнены. В связи с этим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные производства окончены. Указал, что в постановления об окончании исполнительных производств постановлениями от 06.08.2009 внесены исправления допущенной опечатки относительно даты их составления с 08.06.2009 на 09.07.2009 (л.д.25, 75). Копии этих постановлений высланы заявителю своевременно (л.д.17,26). Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель третьего лица - ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полностью поддержал доводы, изложенные представителем УФССП по г. Москве. Пояснил, что присужденные заявителю деньги перечислены, права восстановлены. Нарушения прав заявителя, допущенные при направлении ему Клецкиной И.В. письма от 12.07.2006 устранены.

Хомяков В.М., судебный пристав-исполнитель Фомин К.Г., а также заместитель начальника Управления ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области Клецкина И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств от них в порядке ст. 41 АПК РФ не поступало. В соответствии со ст.ст. 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2008 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-3602/07-143-28 принято решение, которым суд признал незаконными действия (бездействия) должностного лица ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области Клецкиной Н.В., выразившиеся в направлении Хомякову В.М. письма от 12.07.2006 с отказом в рассмотрении в месячный срок заявления страхователя, не уведомления страхователя Хомякова В.М. в срок за 10 дней до рассмотрения его жалобы от 15.06.2006 , в том числе неверным указанием адреса Хомякова В.М. (л.д.42-54).

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, частично удовлетворено заявление Хомякова В.М.: суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязал ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области, заместителя начальника ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области Клецкину И.В. совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушения (допущенные) прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. При этом в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что требование о принесении извинений в ходе рассмотрения дела Хомяковым В.М. не заявлялось, доказательств в обоснование этого требования суду не представлялось, поэтому в удовлетворении требований в этой части отказано (л.д.55-60).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2008 по делу N А40-3602/07-143-28 усматривается, что суд, проверив оспариваемые действия на соответствие Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции от 04.11.2005 N 137-ФЗ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установил нарушение прав заявителя, которое состояло в том, что Клецкиной И.В. 12.07.2006 направлено письмо Хомякову В.М. с отказом в рассмотрении в месячный срок заявления страхователя, неуведомлении последнего в срок за 10 дней до рассмотрения его жалобы от 15.06.2006, неправильном указании в этом письме адреса заявителя, а также понесенными им в связи с этим судебными расходами на общую сумму 678 руб. 17 коп. (л.д.53).

В связи с неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в Арбитражного суд г. Москвы направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 22.05.2009 по делу N А40-3602/07-143-28 суд отказал судебному приставу-исполнителю в разъяснении исполнительного документа, сославшись на отсутствие оснований для его разъяснения (л.д.28-29).

При этом Хомяков В.М. также обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении названного дополнительного решения, однако, определением суда от 22.07.2008 в удовлетворении данного заявления также отказано ввиду соответствия дополнительного решения положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ (л.д.61).

Полагая, что указанные постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, а также нарушают его права и законные интересы, Хомяков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава, вынесенных в рамках требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением должниками требований исполнительных документов.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что присужденные заявителю деньги в сумме 678 руб. 17 коп. перечислены, письменные извинения принесены.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми постановлениями и не указал, каким еще образом ответчики должны устранить нарушение его прав.

На момент вынесения оспариваемых постановлений (09.07.2009) нарушенные названным письмом от 12.07.2006 права заявителя восстановлены, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А41-К2-1339/06 обжалованное Хомяковым В.М. решение ГУ УПФР N 15 по г. Москве и Московской области от 05.06.2006 N 847 признано незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые заявителем постановления об окончании исполнительных производств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Хомякова В.М.

Копии оспариваемых постановлений в порядке ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ направлены заявителю своевременно (л.д.15,17, 26,).

В связи с необоснованностью указанных требований заявителя, отказ суда первой инстанции компенсировать Хомякову В.М. судебные расходы является правильным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-94159/09-120-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров