Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-22379/2009

г. Москва

N 09АП-22379/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Творческая мастерская Зураба Церетели"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года

по делу N А40-66602/09-23-557,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к Открытому акционерному обществу "Творческая мастерская Зураба Церетели"

о взыскании 59 356,97 долларов США и истребовании имущества

при участи в судебном заседании:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности N 5/09 от 01.06.2009г.

от ответчика: Налевина Л.И. по доверенности N 5са от 13.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее - ООО "Лизинг-Максимум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Творческая мастерская Зураба Церетели" (далее - ОАО "Творческая мастерская Зураба Церетели") о возврате предмета лизинга - полиграфического оборудования, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2007 г. N ДО-185/07, взыскании суммы 67 359,03 долларов США, составляющей 66 172,53 долларов США - задолженность по лизинговым платежам за период с 22.11.2008 г. по 18.05.2009 г., 1 186,50 долларов США - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-66602/09-23-557 требования, заявленные ООО "Лизинг-Максимум", удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 59 356,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что право владения предметом лизинга возникло у ОАО "Творческая мастерская Зураба Церетели" лишь 15.05.2008 г., т.е. после ввода оборудования в эксплуатацию, однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно взысканы лизинговые платежи с даты расторжения договора, т.к. указанным оборудованием ОАО "Творческая мастерская Зураба Церетели" не пользовалось.

Представитель ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.11.2007 г. между ООО "Лизинг-Максимум" (Лизингодатель) и ОАО "Творческая мастерская Зураба Церетели" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДО-185/07, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - полиграфическое оборудование, описание которого содержится в приложении N 2 к договору, и предоставить его за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю полиграфическое оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N ДО-185КП/07 от 15.11.2007 г., платежным поручением N 47 от 05.12.2007 г. об оплате за оборудование, актом N 1 от 05.12.2007 г. приемки-передачи оборудования по договору купли-продажи о передаче Продавцом Покупателю (истцу) и актом от 03.03.2008 г. о передаче истцом Лизингополучателю (ответчику) оборудования, являющегося предметом лизинга.

Разделом 7 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи Лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Лизинг-Максимум" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а ответчик обязательства по погашению задолженности и возврату переданного в лизинг имущества не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о возврате предмета лизинга в принудительном порядке, взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности в размере 59 356,97 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в части возврата предмета лизинга и взыскании неустойки в удовлетворении иска отказал в связи с добровольным возращением ответчиком истцу предмета лизинга и уплатой им неустойки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что право владения предметом лизинга возникло у ОАО "Творческая мастерская Зураба Церетели" лишь 15.05.2008 г., т.е. после ввода оборудования в эксплуатацию, поэтому начисление лизинговых платежей до указанного периода времени считает неправомерным.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 28 п. 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судебная коллегия, исследовав условия заключенного сторонами договора лизинга и приложения к нему, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что сторонами при заключении договора лизинга была определена дата, с которой ответчик должен был оплачивать лизинговые платежи, независимо от монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела, актом от 03.03.2008 г. была осуществлена передача предмета лизинга ответчику, при этом замечаний по качеству предмета лизинга от Лизингополучателя не поступило.

Ответчиком был подписан график лизинговых платежей (приложение N 3 к договору), а затем - 03.03.2008 г. посредством заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в график лизинговых платежей, согласно которому 1-й лизинговый платеж должен был быть оплачен 20.03.2008 г.

То обстоятельство, что оборудование было смонтировано ответчиком и введено в эксплуатацию лишь 15.05.2008 г., на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора лизинга не предусмотрена отсрочка в оплате за использование предмета лизинга с момента передачи предмета лизинга до момента его монтажа в помещениях Лизингополучателя и начала эксплуатации.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание лизинговых платежей за период с даты расторжения договора лизинга по 18.05.2009 г. судебной коллегией не принимается.

Материалами дела установлено, что в связи с односторонним отказом истца от договора лизинга ответчик возвратил истцу оборудование, являющееся предметом лизинга, по акту 19.06.2009 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 18.05.2009 г. соответствует требованиям действующего законодательства и является правомерным.

Утверждение ответчика о проведении им на основании ст. 410 ГК РФ взаимозачета с истцом не может быть принято судебной коллегией, поскольку заявление о зачете взаимных требований от 15.09.2009 г. было направлено ответчиком истцу в период судебного разбирательства настоящего дела и истцом не принято.

Между тем, при рассмотрении дела в суде одного процессуального возражения ответчика о зачете недостаточно, а встречный иск ответчика к истцу не заявлен и при наличии обстоятельств к тому ответчик вправе отыскивать свои убытки в отдельном судопроизводстве, представив обосновывающие свои доводы доказательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Творческая мастерская Зураба Церетели" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-66602/09-23-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Творческая мастерская Зураба Церетели" из средств федерального бюджета излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 9 740 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский