Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22393/2009

г. Москва

Дело N А40-28934/09-126-154

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-28934/09-126-154, принятое судьёй Малышкиной Е.Л., арбитражными заседателями: Шевченко Ю.С., Чернякова В.П.,

по иску ООО "Табачная компания "Дворцовый ряд"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Табачная компания "Дворцовый ряд" к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных Маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") задолженности в размере 513 420,07 рублей; процентов в размере 34 954,28 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 924,60 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 февраля 2007 года заключен договор N 02-234 от 21.02.2007 на поставку товаров, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 513 420 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными N ТК-0250086 от 28.12.2008, N ТК-0250085 от 28.12.2008, N ТК-0000096 от 20.01.2009, N ТК-0000097 от 20.01.2009, N ТК-0000058 от 14.01.2009, N ТК-0000059 от 14.01.2009 выписанной на основании согласованных сторонами заявок (л.д. 16-30).

Судом установлено, что истец направлял ответчику акты сверки расчетов, подписанные истцом, однако указанные акты ответчиком возвращены не были.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленный товар ответчиком до настоящего момента не оплачен.

Общая сумма задолженности по договору поставки составляет сумму 513 420 руб. 07 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34 954,28 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму долга не оспорил, факт своевременности оплаты товара не доказал, доказательств возврата полученного товара не представил, также не представил возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на представителя в размере 11 924,60 руб., что составляет стоимость проездных документов по двум судебным заседаниям 22.07.09, 12.08.09, где присутствовал представитель истца Арзамасов А.А., с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 99), также являются законными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Необходимо также отметить, что истец обращался к ответчику с претензией от 12.02.2009 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 32), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-28934/09-126-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук