Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22405/2009

г. Москва

Дело N А40-85933/09-159-748

N 09АП-22405/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПОИСК 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009г., принятое судьей Константиновской Н.А.

по делу N А40-85933/09-159-748

по иску ЗАО "КРОК инкорпорейдет"

к ЗАО "ПОИСК 1"

о взыскании 468.917 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенюта Б.Е. по дов. от 01.10. 2009 N 25ПИ

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейдет" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ПОИСК 1" (далее- ответчик) о взыскании задолженности - 432283 руб. 25 коп. и пени за просрочку платежа в размере - 36634 руб. 17 коп.

Решением от 17 сентября 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по договору N РС07_06040 от 03.08.2007г. материалами дела доказана.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 36634 руб. 17 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда было вынесено без учета положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ст. 333 ГК в рассматриваемом случае неприменима, основной долг заявителем жалобы не оспаривается.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 03.08.2007г. между сторонами был заключен договор N РС07_06040, в соответствии с которым ЗАО "КРОК инкорпорейдет" (исполнитель) обязуется, согласно проектной документации, разработанной в ходе выполнения договора N Д07_01473 от 23.04.200г. между сторонами, осуществить поставку оборудования и материалов и выполнить работы по монтажу и пуско- наладке подсистем перечисленных в приложении N1 к договору, заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить поставленное оборудование и материалы, и выполненные работы. Детальный состав работ и специализация на поставленный товар, стоимость, сроки и иные существенные условия, связанные с поставкой товара и выполнением работ в рамках договора, указанных в п. 1.1 договора, указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 9 от 26.02.2008г. к договору, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку оборудования, материалов, согласно спецификации, а также выполнить работы по установке и настройке оборудования в том числе программного обеспечения Cisco, согласно календарному плану. Работы выполняются с использованием оборудования и материалов заказчика.

Истец выполнял свои обязательства по дополнительному соглашению надлежащим образом, в соответствии с условиями и требованиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон товарными накладными и актами сдачи-приемки оборудования, а также актом сдачи-приемки выполненных работ N 54 от 26.01.2009г. Претензий по качеству и срокам выполненных работ в адрес истца не поступало.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения, цена работ, выполненных по дополнительному соглашению, составляет 864.566 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, расчеты по дополнительному соглашению производятся в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения заказчик, на основании счета от исполнителя, перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% цены, определенной в п.2 дополнительного соглашения, что составляет 8.650.235 руб. 59 коп., окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.2 дополнительного соглашения, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ, на основании счета от исполнителя, что составляет 432.283 руб. 25 коп.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения, окончательный расчет за фактически выполненные работы в размере 50% от стоимости указанной в п. 2.2 дополнительного соглашения, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ. Исходя из даты подписания акта сдачи-приемки работ 26.01.2009г., срок оплаты работ истек 02.02.2009г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.05.2009г. была направлена претензия N 204 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчиком частично была произведена оплата в части аванса и оплаты поставленного товара. До настоящего времени выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 432283 руб. 25 коп. либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени - 36634 руб. 17 коп. руб. определен истцом с учетом периода просрочки оплаты, размера договорной пени и условий пункта 5.5 договора.

В части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Размер неустойки определен сторонам исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно при его заключении.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда и возможно только в случаях установления судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки, исчисленной исходя из принятых им условий договора, последствиям нарушения обязательства.

Тяжелое финансовое положение должника в условиях развивающегося экономического кризиса закон не относится к числу предусмотренных законом оснований для уменьшения размера присужденных пеней.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются ввиду правовой несостоятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-85933/09-159-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов