Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-22412/2009

г. Москва

Дело N А40-68532/09-21-509

N 09АП-22412/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 15.09.2009 г.

по делу N А40-68532/09-21-509, принятое судьей Каменской О.В.

по иску (заявлению) ЗАО "НПГ Нефтехим"

к ОАО "Мосэнерго"

о взыскании 25 599,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Устин В.А. паспорт 45 10 172434 выдан 03.07.2009 г., по доверенности от 22.09.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Лаврись Н.А. паспорт 45 02 999611 выдан 12.07.2002 г., по доверенности N 12-07/023-86 от 21.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "НПГ Нефтехим" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Мосэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 284,35 руб. вследствие просрочки оплаты товара по договору поставки от 12.12.2007 г. N 823.

Решением суда от 15.09.2009 г. исковые требования ЗАО "НПГ Нефтехим" удовлетворены.

ОАО "Мосэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом документы не являются достаточным доказательством произведенной поставки товара по договору от 12.12.2007 г. N 823, в платежном поручении N 909 от 11.08.2008 г. в назначении платежа указано: погашение задолженности по договору N 3/3-01 от 25.04.2008 г., по мнению ответчика, в договоре от 12.12.2007 г. N 823 срок оплаты товара не предусмотрен, а истец с требованием об оплате товара в порядке ст. 314 ГК РФ не обращался, таким образом, ответчиком не допущено просрочки в оплате поставленного товара.

ЗАО "НПГ Нефтехим" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "НПГ Нефтехим" (Поставщик) и ОАО "Мосэнерго" (Покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2007 г. N 823, в соответствии с которым истец по товарной накладной от 12.12.2007 г. N 567/5-07 поставил, а ответчик принял товар на сумму 405 159,94 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 100% от стоимости товара, указанной в спецификации.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2008 г. N 909.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы закона установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки истец поставил ответчику товар.

По условиям договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из существа обязательства, возникшего в результате принятия ответчиком товара, не вытекает, что товар принят им на реализацию, после которой наступает обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 405 159,94 руб., за период с 13.12.2007 г. (следующий день после получения ответчиком товара) по 10.08.2008 г. (день, предшествующий оплате за товар) в размере 25 284,35 руб., при этом, проценты правомерно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%.

Доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 314 ГК РФ для определения срока исполнения обязательства не являются надлежащими, поскольку положения ст. 314 ГК РФ являются общими нормами, содержащими ссылку на нормы специального характера, а положения ст. 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. по делу N А40-68532/09-21-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов