Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-22415/2009

г.Москва

А40-61530/09-94-341

N 09АП-22415/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Центродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-61530/09-94-341 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ОАО "Центродорстрой"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Авциной Н.А.; старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Федюниной С.Н.

третье лицо ООО "Рулонные газоны"

о признании недействительным и отмене постановлений, о признании незаконными действий и бездействий

при участии:

от заявителя: Курзин Н.А. по дов. от 26.06.2009 N 01/412, паспорт 45 06 377654;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Авциной Н.А. - не явился, извещен;

старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Федюниной С.Н. - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2009, принятым по данному делу, ОАО "Центродорстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления от 05.05.2009г. об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа, акта от 05.05.2009г. о возвращении исполнительного документа взыскателю принятых судебным приставом-исполнителем по ЮАО УФССП по Москве Авциной Н.А., признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя по ЮАО УФССП по Москве Авциной Н.А. и старшего судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО УФССП по г.Москве Федюниной С.Н., об обязании ССП по ЮАО УФССП по г.Москве продолжить исполнительное производство начатое 31.07.2007г. и принять повторно к исполнению исполнительный лист N 605365 по делу N А40-78517/06-13-559 Арбитражного суда г.Москвы, как незаконно возвращенный взыскателю и провести все необходимые исполнительные действия по взысканию в пользу ОАО "Центродорстрой" 3 646 228 руб. суммы аванса, а также 30 403 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Авцина Н.А., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Федюнина С.Н. и представитель ООО "Рулонные газоны", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Авциной Н.А. и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Федюниной С.Н. являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Центродорстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указал, что рассмотрение данного дела в суде первой инстанции происходило без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП по г. Москве Федюниной С.Н.

Отметил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица (ССП по ЮАО УФССП по г. Москве), не привлеченного к участию в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отдел СП по ЮАО УФССП по Москве 20.10.2008 от взыскателя ОАО "Центродорстрой" повторно поступил на исполнение, возвращенный с актом о невозможности взыскания судебным приставом-исполнителем Власочкиной Л.В.. исполнительный лист N 605365 от 20.04.2007г. Арбитражного суда Москвы о взыскании долга в размере 3 676 631 рубль 89 копеек с должника ООО "Рулонные газоны" в пользу взыскателя ОАО "Центродорстрой" с просьбой исполнить его в рамках исполнительного производства N 20/32775/179/105/2007, т.к. постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, акт о невозможности взыскания от 14.01.2008г. признаны решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2008г. недействительными.

Исполнительный документ был принят в рамках исполнительного производства N 20/32775/179/105/2007. Поступившему исполнительному листу, был присвоен новый номер исполнительного производства, а именно. N 20/69404/598/110/2008 от 20.10.2008г.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что 20.10.2008 судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения повторно направлены запросы в регистрирующие органы - ИФНС России N 26, ИФНС России N 46, МРЭО ГИБДД, УФРС по Москве, УФРС по МО, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Роспатент - с целью выявления наличия имущества должника и его доходов.

На основании ответов из регистрирующих органов (УФРС по Москве, УФРС по МО, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, МРЭО ГИБДД, Роспатент) следует, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

21.12.2008 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФНС России с целью установления правопреемства, в связи с реорганизацией должника.

Из ответа ИФНС России N 46 по г. Москве следует, что организация-должник прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния.

В связи с изложенным 05.05.2009 в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем Авциной Н.А. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа N20/69404/598/110/2008; акт о возвращении исполнительного документа взыскателю от 05.05.2009, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 46 названного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 46 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 97 Закона об исполнительном производстве в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

При этом суд правомерно указал на то, что на момент совершения исполнительных действий такой судебный акт отсутствовал, в связи с чем, 05.05.2009г был составлен акт о возвращении исполнительного документа взыскателю в порядке ст. 46 Закона об исполнительном производстве, и исполнительное производство окончено.

Общество также было уведомлено о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве при наличии судебного акта о возложении ответственности на правопреемника по обязательствам должника-организации.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

На основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве, вопреки доводам жалобы в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель должен был самостоятельно произвести замену стороны исполнительного производства, является несостоятельным.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания считать указанные документы, а именно: постановление от 05.05.2009 и акт от 05.05.2009, недействительными. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок вынесения постановления.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель строго в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 605365 от 20.04.2007 и возвратил взыскателю исполнительный документ.

Основания считать, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем неправомерно, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требования ОАО "Центродорстрой" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, акта о возвращении исполнительного документа взыскателю и незаконными действий (бездействия) приставов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-61530/09-94-341 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова