Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22417/2009

город Москва

N А40-65215/09-84-408

N 09АП-22417/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Беклемешева А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009г.

по делу N А40-65215/09-84-408, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к судебному приставу-исполнителю 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Беклемешеву А.А.

третьи лица: 1) Федеральная налоговая служба; 2) УФССП России по г. Москве

о признании незаконными бездействий по исполнению исполнительного листа N 710381 от 04.02.2009г., обязании устранить нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Водопьянов В.Ф. уд. N 125116, по дов. от 16.11.2009;

от третьих лиц: 1) Климова Г.Ю. по дов. от 24.12.2008г.; 2) Аверьянов И.Н. уд. N 125516, по дов. от 25.08.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФСП по г.Москве Беклемешева А.А. (далее судебный пристав), выразившихся в неприменении к должнику мер воздействия, а именно: не взыскании исполнительского сбора, не установлении нового срока для исполнения, неприменение штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в период с 20.04.2009г. по дату обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Решением от 29.09.2009г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием незаконного бездействия со стороны судебного пристава, выразившееся в неприменении к должнику мер воздействия.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что при принудительном исполнении исполнительного документа за счет средств различных бюджетов взыскание исполнительского сбора не производиться. Полагает, что суд неправильно определил ответчика, поскольку исполнительное производство на день рассмотрения дела было передано другому судебному приставу.

Общество представило письменные объяснения, согласно которым поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указало на незаконное бездействие судебного пристава А.А по исполнению исполнительного листа N 710381 в период с 20.04.2009г. по дату обращения в суд - 27.05.2009г. Указало, что упомянутый исполнительный лист является исполнительным документом неимущественного характера, что не предполагает его исполнение за счет средств бюджета.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие факта оспариваемого бездействия в связи с внесением постановления о возбуждении исполнительного производства N 21874/44-2009 от 26.03.2009г. на основании представленного на исполнение исполнительного листа. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав исполнитель не имел возможности применить к должнику - ФНС России мер принудительного исполнения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по г.Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 710318, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57280/08-143-228 судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Беклемешевым А.А. возбуждено исполнительное производство N 21876/44-2009 от 26.03.2009г., в соответствии с которым было постановлено возбудить исполнительное производство N 21874/44-2009.

Обязать ФНС России предоставить ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" отсрочку уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в размере 1 613 54 рублей сроком на 12 месяцев и единого социального налога зачисляемого в Федеральный бюджет за июль, август, сентябрь 2008 года в размере 635 435 рублей сроком на 12 месяцев.

Установить должнику срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе - пять дней со дня получения настоящего Постановления.

Должнику в 5-дневный срок письменно сообщить в 1-й Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве об исполнении требований данного Постановления или письменно сообщить об обстоятельствах, препятствующих исполнению требований настоящего Постановления.

Уведомить должника - ФНС России о том, что в случае невыполнения должником без уважительных причин исполнительного документа, невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя в нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве, это лицо несет ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон), КоАП РФ, АПК РФ.

Соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства и получено заявителем 21.04.2009г., должником 16.04.2009г.

Решениями ФНС России от 05.08.2009г. N ММ-37-1/1, от 05.08.2009г. N ММ-37-1/2, от 05.08.2009г. N ММ-37-1/3 Обществу предоставлена отсрочка по уплате НДС с 21.10.2008г. по 20.10.2009г., с 21.11.2008г. по 20.11.2009г., с 21.12.008г. по 20.12.2009г.

Также решениями ФНС России от 07.08.2009г. N ММ-37-1/4, от 07.08.2009г. N ММ-37-1/5, от 07.08.2009г. N ММ-37-1/6 Обществу предоставлена отсрочка по уплате Федерального налога по единому социальному налогу с 16.08.2008г. по 15.08.2009г., с 16.09.2008г. по 15.09.2009г., с 16.10.2008г. по 15.10.2009г.

Посчитав, что судебным приставом своевременно не произведены необходимые исполнительские действия по исполнению исполнительного документа, Общество обжаловало бездействие судебного пристава-исполнителя в суде.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава, выразившееся в неприменении к должнику мер воздействия противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.30 Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2009г. N 21876/44-2009 было получено заявителем 21.04.2009г., должником 16.04.2009г.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения по исполнению решения арбитражного суда и требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости применения к должнику мер, предусмотренных ст.105 Федерального закона в связи с выполнением ФНС России требований указанных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Из текстов решений ФНС России от 07.08.2009г. о предоставлении Обществу отсрочек по уплате единого социального налога не следует тот факт, что данные решения были оформлены надлежащим образом, поскольку не содержат сведений об их согласовании с Председателем Правления Пенсионного Фонда РФ А.В. Дроздова. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о доведении указанных решений ФНС России до заявителя.

Согласно материалам исполнительного производства, в адрес заявителя было направлено письмо ФНС России от 11.08.2009г. N 06-06/000089, содержащее сведения о направлении им решений о предоставлении отсрочки по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет для согласования в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако, содержащее дату его совершения в более поздний период по сравнению с датами вынесения ФНС России вышеуказанных решений (07.08.2009г.).

В связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу об установлении факта незаконных бездействий ответчика в оспариваемый период, а именно: с 20.04.2009г. по дату обращения в суд с указанными требованиями - 27.05.2009г. по исполнению исполнительного документа: исполнительного листа N 710381 в полном объеме. В материалах исполнительного производства N 21874/44-2009 отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком к должнику вышеуказанных мер принудительного воздействия, а именно: о взыскании с должника исполнительского сбора, установлении нового срока для исполнения, применении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный период.

Имеющееся в материалах дела Требование судебного пристава от 03.09.2009г. N 21874/44/2009, направленное в адрес Руководителя ФНС России не может являться доказательством принятия мер принудительного воздействия на должника, поскольку указанное требование было направлено уже после обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованную ссылку судебного пристава на ст.143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Данная норма устанавливает, что впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится.

В настоящем случае, исполнительный лист N 710381 является исполнительным документом неимущественного характера, так как содержит требования о совершении должником определенных действий, что не предполагает его исполнения за счет средств бюджета, кроме того, с вступлением в силу нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное ограничение не действует.

Таким образом, оснований для применения судом первой инстанции ст.143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" не имелось.

Не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на то, что Беклемешев А.А. не работает в отделе ССП, в данном случае он осуществлял работу по исполнительному производству как должностное лицо, и его действия могут быть обжалованы в силу ст.198 АПК РФ в судебном прядке. Его настоящее место работы не играет роли при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта оспариваемого бездействия со стороны ответчика, поскольку судебным приставом не были применены к должнику меры воздействия, в связи с чем, имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009г. по делу N А40-65215/09-84-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина