Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22421/2009

г. Москва

"02" декабря 2009 г.

Дело N А40-71116/08-118-418

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

Судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Подводречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года

по делу N А40-71116/08-118-418, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "ВВК-Инвест"

к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюхина Я.В. по дов. от 03.08.2009 N 318;

от ответчика: Карибулилина Р.А. по дов. от 07.09.2009 N 135, Огневский А.А. по дов. от 25.11.2009 N 174;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВВК-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Подводречстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга за поставленный по договору поставки N ПЦ-01/11-2007 цемент в размере 19.733.236 руб. 11 коп., пени по договору поставки N ПЦ-01/11-2007 в размере 1.672.308 руб. 14 коп., суммы долга по разовым поставкам в размере 2.136.370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам в размере 240.088 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что задолженность ответчика документальна подтверждена, расчет пени обоснован и правомерен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 16 сентября 2009 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральное государственное учреждение "Подводречстрой" ссылается на то, предмет договора сторонами не согласован, передача цемента производилась способом не согласованным сторонами в договоре, суд приравнял правоотношения истца и ответчика по договору хранения к правоотношениям истца и ответчика по поставкам товара.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, пояснил, что спорный договор не заключен, поскольку отсутствуют заявки на поставку цемента, имеющиеся в материалах дела накладные относятся к договору хранения, цемент был поставлен, считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец указывает, что из товарных накладных четко следует, какое количество цемента было поставлено ответчику по договору поставки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года не имеется.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, 01.11.2007 между ООО "ВВК-Инвест" (поставщик) и Федеральным государственным учреждением "Подводречстрой" (покупатель) заключен договор N ПЦ-01/11-2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: портландцемент (ГОСТ 10178-85) в количестве согласно приложениям к настоящему договору по согласованным заявкам.

На основании упомянутого договора истец поставил в адрес поставщика товар - цемент навальный ПЦ 500 Д0.

Кроме того, истец разовыми поставками осуществил поставку товара - щебень гранитный фракции 5-20 мм, проволока стальная ВР-1 d5мм, арматура.

Поставленный товар оплачен покупателем частично. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 21.869.607 руб. 11 коп.

Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

За неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 4.2 договора покупатель несет перед поставщиком ответственность в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Размер пени определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 1.672.308 руб. 14 коп.

Задолженность ответчика по разовым поставкам составила 2.136.370 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенный истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 240.088 руб.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца суммы долга за поставленный по договору поставки N ПЦ-01/11-2007 цемент в размере 19.733.236 руб. 11 коп., пени по договору поставки N ПЦ-01/11-2007 в размере 1.672.308 руб. 14 коп., суммы долга по разовым поставкам в размере 2.136.370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым поставкам в размере 240.088 руб., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора сторонами не согласован, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, противоречит п. 1.1 договора от 01.11.2007 N ПЦ-01/11-2007, во-вторых, противоречит содержанию представленным в материалы дела товарных накладных.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что цемент фактически был поставлен.

Ссылка ответчика на то, что договор от 01.11.2007 N ПЦ-01/11-2007 не заключен, не может быть признана обоснованной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2009, установлено, что спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

А утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что арбитражный суд первой инстанции приравнял правоотношения истца и ответчика по договору хранения к правоотношениям истца и ответчика по поставкам товара не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 16 сентября 2009 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2009 года по делу N А40-71116/08-118-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов