Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 09АП-22424/2009

г. Москва

Дело N А40-51642/09-70-168

N 09АП-22424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Л. Деева,

судей: Елоева А.М., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чигриной С.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года

по делу N А40-51642/09-70-168

по иску ООО "Терминал Сервис" к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N Т-198/6 от 10.10.2006

при участии в судебном заседании

от истца: Силаева К.А. по дов. N 03/11-юр от 03.11.2006;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (далее - ЗАО "МОСМАРТ") с иском о взыскании долга 553 205 руб. 30 коп., в соответствии с договором поставки от 10 октября 2006 года N Т-198/6.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, исковое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Что касается доводов о не направлении ответчиком в адрес истца копии апелляционной жалобы, то данное обстоятельство согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-51642/09-70-168.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 10 октября 2006 года между ООО "Терминал Сервис" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N Т-452/5(7), по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поставки).

Сумма договора определяется на основании соответствующих накладных (пункт 2.1. договора).

Оплата каждого заказа производится покупателем в течение 45 банковских дней с момента приёмки товара. При открытии покупателем каждого нового магазина, покупателю предоставляется отсрочка платежа, предусмотренная данным пунктом, за товар, поставленный до открытия магазина начисляется с момента открытия магазина (пункт 5.1. договора).

В рамках исполнения договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 3 687 359 рубля 89 коп., ответчик оплатил частично поставленный товар на сумму 2 939 274 рубля 73 коп., 194 879 рублей 86 коп. истцом и ответчиком был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 553 205 рублей 30 коп.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу статьи 486 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 553 205 рублей 30 коп. суммы основного долга и 12 032 рубля 05 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, не имеется.

Доводы ЗАО "МОСМАРТ" о несоблюдении ООО "Терминал Сервис" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-51642/09-70-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов