Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22437/2009

г. Москва

Дело N А40-75662/09-59-639

N 09АП-22437/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.09.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева С.Б.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г.

по делу N А40-75662/09-159-639, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Лебедева С.Б.

к Новикову П.М., ООО КБ "Республиканский Кредитный Банк"

третьи лица - ООО "Автопарк", Миронов С.В., Худов Л.В.

о признании договора цессии N 24-04/09-Ц недействительным и применении последствий недействительности

При участии:

Истец: Александров В.В. по дов. от 10.03.2009 г., Семенов В.В. по дов. от

Ответчики:

От ООО КБ "Республиканский Кредитный Банк" - Мартынова Т.И. по дов. N 84/08 от 11.08.2008 г.;

От Новикова П.М. - не явился, извещен.

Третьи лица: от Миронова СВ.- Новоселов B.C. по дов. от 30.07.2009 г.;

от Худова Л.В. - Новоселов B.C. по дов. от 31.07.2009 г.;

от ООО "Автопарк" - Новоселов B.C. по дов. от 30.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением Лебедев Серей Борисович о признании недействительным договора уступки требования (цессии) N 24-04/09-Ц от 24.04.2009г., заключенного между КБ "Республиканский Кредитный Банк" (ООО) и Новиковым Павлом Михайловичем.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что договор уступки требования (цессии) не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Решением от 28.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Лебедев С.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор цессии и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор уступки требования (цессии) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку цессионарий не обладает специальной правоспособностью на осуществление банковских операций.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика от ООО КБ "Республиканский Кредитный Банк" против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель третьих лиц от Миронова С.В., Худова Л.В., от ООО "Автопарк" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, ООО "Автопарк" представил отзыв на жалобу.

Представитель Новикова П.М., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Новикова П.М., в порядке предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между КБ "Республиканский Кредитный Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Автопарк" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N 05-10/07 от 05.10.2007г. с целью увеличения оборотных средств, по которому кредитор предоставлял заемщику кредиты, что подтверждается выписками по расчетному и ссудным счетам.

В целях обеспечения обязательств заемщика по договору о кредитной линии между банком и учредителями заемщика - Лебедевым С.Б. Мироновым СВ., Худовым Л.В. - был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N З-05-10/07 от 05.10.2007г.

Согласно Уставу ООО "Автопарк" Лебедев С.Б., Миронов СВ., Худов Л.В. являются учредителями ООО "Автопарк" с долей каждого в уставном капитале равной 33, 33%.

Впоследствии между КБ "Республиканский Кредитный Банк" (ООО) и Новиковым П.М. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 24-04/09-Ц от 24.04.2009г., согласно условиям которого банк уступил Новикову П.М. права (требования), обеспечивающие исполнения должником - ООО "Автопарк" своих обязательств по договору о кредитной линии N 05-10/07 от 05.10.2007г. в полном объеме, а именно права по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N З-05-10/07 от 05.10.2007г., Дополнительному соглашению N 1 к указанному договору об ипотеке от 13.11.2007г., право на неуплаченные проценты, а также другие права (требования), связаннее с исполнением должником своих обязанностей по кредитному договору.

Судебной коллегией доводы заявителя жалобы о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 24-04/09-Ц от 24.04.2009г. в силу ее ничтожности признаны необоснованными исходя из следующего.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно договору уступки права требования N 24-04/09-Ц от 24.04.2009г. предметом указанного договора являются права на получение денежных средств и права, обеспечивающие исполнения обязательств должника.

Из договора о кредитной линии N 05-10/07 от 05.10.2007г., заключенного между кредитором и заемщиком не следует запрет на уступку, специальной правоспособности для нового кредитора, получившего права требования возврата денежных средств, действующее законодательство не устанавливает, а уступка права требования возврата денежных средств не требует согласия должника.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо N 120 от 30.10.07), действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая на себя права банка, Новиков П.М. (цессионарий) обязан выполнить обязательства по предоставлению кредитных средств по договору о кредитной линии, несостоятельны еще и потому основанию, что срок действия договора о кредитной линии истек на дату заключения договора уступки права требования N 24-04/09-Ц от 24.04.09, т.е. обязательства кредитора по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим исполнением.

Из п. 1.2 договора о кредитной линии N 05-10/07 от 05.10.2007г. следует, что стороны установили срок предоставления кредитных средств с 05.10.2007 по 11.04.2009г.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нормы законодательства о кредитном договоре не могут быть применимы к договору о кредитной линии несостоятельны, в виду того, что кредитная линия - это способ предоставления банком денежных средств клиентам (п. 2.2. Положения Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998).

Следовательно, к договору о кредитной линии применяются все нормы действующего законодательства о кредитном договоре.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам (ст. 153 АПК РФ), судебной коллегией не установлено, согласно материалам делам Лебедев С.Б. лично получил 29.08.2009 уведомление о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 83)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г. по делу N А40-75662/09-159-639 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева С.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.