Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22442/2009

г. Москва

Дело N А40-29408/08-23-289

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-22442/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О.Р.Б."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009г.

по делу N А40-29408/08-23-289, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "О.Р.Б."

к Закрытому акционерному обществу "Ростспецмаш"

о взыскании 1 820 885 руб.08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Ю.П. по доверенности от 21.09.2009г.;

от ответчика: Сидоренко Г.А. по доверенности от 16.11.2009г. и ордеру N 25 от 18.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О.Р.Б." (далее ООО "О.Р.Б.") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ростспецмаш" (далее ЗАО "Ростспецмаш") о взыскании 1 820 885 руб.08 коп. за поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества , 525 085 руб.08 коп. убытков , вызванных ненадлежащим исполнением договора ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 475 , 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи и договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009г. исковые требования ООО "О.Р.Б." оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "О.Р.Б." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность истцом обстоятельств выявления им недостатков в работе оборудования, подтвержденных актами , претензиями , рекламациями. Заключение эксперта ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 17.07.2009г. N 45/23-5/2192 является необъективным и проведенным с грубыми нарушениями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", что выразилось в нарушении экспертным учреждением порядка об истребовании дополнительных материалов , нарушении сроков проведения экспертизы, применении ГОСТа 7600-90 и ПОТ Р М-003-97, не относящихся к оспариваемому оборудованию. При этом, заявитель ссылается на заключение эксперта ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург", проведенной истцом по собственной инициативе и вне рамок настоящего дела 25.09.2009г.

Представитель "О.Р.Б." в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ростспецмаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 14.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2006г. между ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключен договор купли-продажи с ОАО "Ростспецмаш" (Продавец) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г.Ростове-на-Дону прессы гидравлические в количестве -2 шт.

Цена прессов по указанному договору купли-продажи составила 1 295 800 руб.

Гарантийный срок на оборудование в договоре купли продажи установлен в 12 месяцев с момента передачи товара.

Надлежащая оплата за оборудование была произведена и оборудование было передано ЗАО "Европлан" по акту приема-передачи от 25.01.2007г.

ООО "О.Р.Б." заключил с ЗАО "Европлан" договор лизинга от 20.12.2006г.N 49539-ФЛ/СПб-06 по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность у продавца (ОАО "Ростспецмаш") оборудование - прессы гидравлические ПГСЭ-1М-12/180-3 и передал в лизинг истцу .

Как установлено судом первой инстанции, истцом уплачено лизинговых платежей на сумму 336 352 руб. 34 коп. и прессы выкуплены истцом у ЗАО "Евро-план" в январе 2008 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 28.01.2008г. к договору финансовой аренды , актом сверки расчетов от 28.01.2008г. и актом приема-передачи в собственность истца предмета лизинга от 28.01.2008г..

В соответствии со статьями 469 , 480 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан поставить покупателю качественный товар, пригодный для использования в конкретных целях, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи от 26.12.2006г. предусмотрено, что передаваемое оборудование (прессы) должно соответствовать по качеству требованиям закона и техническим стандартам.

Акты пуско-наладочных работ спорного оборудования были подписаны между ООО "О.Р.Б." и ЗАО "Ростспецмаш" 16 и 20 февраля 2007 г.

При проведении пуско-наладочных работ на прессах обнаружены недостатки, возникшие до начала их эксплуатации:

- на прессе заводской номер N 165 обнаружено, что гидравлическая система не держала установленного давления, перепад давления составил 10 атмосфер, один из цилиндров стоит с отклонением по оси, при пусконаладочных работах сгорел один из тэнов;

- на прессе заводской номер 166 обнаружено, что давление падает, подтекает масло.

Как следует из материалов дела, представитель истца неоднократно совместно с ответчиком фиксировал актами работ недостатки прессов, а ответчик неоднократно заменял бракованные части оборудования, производил гарантийный ремонт, что подтверждается двусторонними актами выявленных неисправностей и актами выполненных работ.

Поскольку прессы невозможно было использовать по причине поломок, истец уведомил ответчика о необходимости демонтажа прессов и вывоза их с территории истца.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что он вынужден был демонтировать прессы, приобретенные по договору купли-продажи от 26.12.2006г. приобрести прессы, стоимостью 1 295 800 руб. Кроме того, просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащем исполнением договора в размере 525 085 руб.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции проведена экспертиза спорного оборудования на предмет причин возникновения недостатков, их устранимости .

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из Заключения эксперта от 17.07.2009 г. N 45/23-5/2192 , из которого следует, что заявленные эксплуатирующей организацией неисправности, за исключением перекоса плит, характеризуются как устранимые.

Конструкцией прессов предусмотрена ремонтопригодность оборудования, что позволяет применить установленные нормативной документацией методы контроля показателей, технического обслуживания, ремонта и ликвидации аварийных режимов работы оборудования. В паспорте и руководстве по эксплуатации содержатся необходимые сведения по рекомендации пользователю в объеме, достаточном для организации технического обслуживания изделий. Имеющиеся в деле акты и другие документы от имени ООО "О.Р.Б." составлены по факту обнаружения неисправностей, не содержат достаточных технических данных о неисправных смежных узлах и контрольно-измерительных показателях, составе и результатах самостоятельно выполненных работ по восстановлению работоспособности оборудования данных о квалификации специалистов, которые диагностировали и выполняли ремонтные работы. Это не позволяет диагностировать ряд неисправностей и установить причину возникновения. В настоящее время в связи с демонтажом оборудования и видоизменением объектов установить обстоятельства возникновения таких неисправностей не представляется возможным.

На момент приема-передачи установлено и документально подтверждено соответствие прессового оборудования требованиям ГОСТ 7600-90, использованию по назначению, соответствие оборудования установленным нормам договора по внешнему виду и комплектности.

Дальнейшая эксплуатация прессов производилась после восстановления крепежа возвратных цилиндров, однако без устранения основной неисправности - перекоса плит, что свидетельствует об эксплуатации неисправного оборудования . При этом, экспертами сделаны выводы, что эксплуатация неисправного оборудования привела к дальнейшему снижению функциональных свойств прессов - развитию имеющихся недостатков и возникновению дополнительных.

Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации прессов - зав. N 165 в период до 12.03.2007г. и зав. N 166 в период до 10.04.2007г., относятся к устранимым.

Дать оценку критичности неисправности оборудования в виде перекоса плит не представляется возможным последующим причинам:

в связи с видоизменением первоначального состояния оборудования в результате его демонтажа:

имеющиеся в материалах дела сведения о неисправностях имеют характер информационных сообщений без результатов технической диагностики, технического описания и количественных показателей, а также характеризуются наличием противоречивых данных;

в материалах дела отсутствуют предусмотренные нормативными документами сведения по учету принимаемых мер при выполнении технологических процессов в ходе эксплуатации кузнечно-прессового оборудования.

Согласно акту от 10.08.2007г. критические недостатки пресса зав. N 166 после ремонта в период 10.08.2007г. отсутствуют.

Для обоснованной оценки правильного, надежного и безопасного использования 1 прессового оборудования, установления причин аварий и диагностики неисправностей эксплуатирующая организация обязана вести учет выполнения требований безопасности при эксплуатации кузнечно-прессового оборудования и проведении технологических процессов.

При отсутствии у ООО "О.Р.Б." регламентированного учета при эксплуатации кузнечно-прессового оборудования и выполнении технологических операций можно заключить о нарушении установленного порядка эксплуатации оборудования. При этом объективно не подтверждаются и не исключены нарушения требований изготовителя и нормативных документов, связанные с недостаточной квалификацией обслуживающего персонала, с несвоевременной и неправильной диагностикой неисправностей, с включением и выводом на заданный режим неготового оборудования, а также иные, кроме указанных в исследовательской части, факты использования неисправного или неподготовленного к правильному использованию оборудования

Таким образом, Заключение эксперта от 17.07.2009г. N 45/23-5/2192 подтверждает обстоятельства наличия недостатков поставленного оборудования , квалифицированных как устранимые, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, а доводы заявителя жалобы о доказанности истцом обстоятельств выявления им неустранимых недостатков в работе оборудования, являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что Заключение эксперта ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 17.07.2009г. N 45/23-5/2192 является необъективным и проведенным с грубыми нарушениями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности , заключение содержит исследовательскую часть , которой соответствуют выводы , сделанные экспертами в заключительной части.

Заключение эксперта ООО "Правовой Центр Санкт-Петербург", проведенной истцом по собственной инициативе и вне рамок настоящего дела 25.09.2009г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку последний не является заключением эксперта и не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г., согласно которым экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. В приложенном к апелляционной жалобе заключении эксперта исследовательская часть отсутствует, эксперт не предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009г. по делу N А40-29408/08-23-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О.Р.Б." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская