Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-22447/2009

г. Москва

Дело N А40-44618/09-113-389

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-22447/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-44618/09-113-389

по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Интерстрой"

о взыскании 111 495, 57 руб., возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интерстрой" о взыскании с ответчика 53 609 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.02.2009 г. по 01.04.2009г., возврате предмета лизинга по договору N 83822-ФЛ/СТВ-07 от 04.07.2007г.

До принятия решения по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятии у ответчика имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) N 83822-ФЛ/СТВ-07 от 04.07.2007г., которое было принято 08.09.2009г. протокольным определением суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 53 609 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 108 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор лизинга был расторгнут с 04.03.2009г., поэтому задолженность по лизинговым платежам в размере 53 609 руб. 97 коп. не должна начисляться за период с 01.02.2009г. по 01.04.2009г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 г. между сторонами был заключен договор лизинга N 83822-ФЛ/СТВ-07, во исполнение которого истец (Лизингодатель) приобрел в собственность и передал ответчику (Лизингополучателю) за плату и на условиях, определенных договором предмет лизинга: автопогрузчик FD25/30.

Право собственности истца на автотранспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга N 83822-ФЛ/СТВ-07 от 04.07.07 г., подтверждены договором купли-продажи N 83822-КП/СТВ-07 от 04.07.07 г. Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 13.07.07 г.

По условиям договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п.4.4.2. договора.

Между тем ответчик не представил доказательств внесения лизинговых платежей по договору в период с 01.02.2009г. по 01.04.2009г. в размере 53 609 руб. 97 коп., чем существенно нарушил условия договора.

Следовательно, требование иска о взыскании с ответчика 53 609 руб. 97 коп. задолженности по лизинговым платежам является обоснованным, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с 01.02.2009г. по 01.04.2009г. в размере 53 609 руб. 97 коп (после расторжения с 04.03.2009г. договора лизинга), подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку с ответчика взыскан долг за период с 01.02.2009г. по 01.04.2009г, то есть за период до расторжения договора. Этот же период о взыскании просроченной задолженности был указан истцом в уведомлении о расторжении договора лизинга от 04.03.2009 г., направленного ответчику. (л.д. 44-45).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-44618/09-113-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева