Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22449/2009

город Москва

N 09АП-22449/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖБК "МЕГАЛИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-76782/09-53-516,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ЖБК "МЕГАЛИТ"

о взыскании задолженности по договору лизинга

третьи лица: ООО "Сомикс", ООО "ЖБК-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от истца Рябов В.Н. по дов. от 01.06.2009

от ответчика неявка, извещен

от третьих лиц неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лизинг-Максимум" к ООО "ЖБК "МЕГАЛИТ" о взыскании 155.536 руб. 18 коп., составляющих: 81.982 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 N ДЛ-582/07 за период с 09.03.2009 по 15.06.2009, 45.553 руб. 49 коп. пени за просрочку платежа за период с 09.01.2008 по 13.05.2009, пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 28.000 руб. за период с 18.05.2009 по 15.06.2009; обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга: полуприцеп МАЗ975800-041, VIN:Y3M97580070009790, год изготовления 2007.

Решением суда от 17.09.2009 иск удовлетворен в части, суд решил обязать ООО "ЖБК "МЕГАЛИТ" вернуть ООО "Лизинг-Максимум" предмет лизинга: полуприцеп МАЗ 975800-041, VIN: Y3M97580070009790, год изготовления 2007.

В части исковых требований ООО "Лизинг - Максимум" к ответчику "ЖБК "МЕГАЛИТ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам иск оставлен без рассмотрения.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО "Сомикс" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 N ДЛ-582/07, по которому истец передал по акту приема-передачи от 11.07.2007 предмет лизинга ООО "Сомике" за плату во временное пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга).

Между истцом ООО "Сомикс" и ООО "ЖБК "МЕГАЛИТ" было заключено соглашение от 03.07.2007 N 1 о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-582/07, согласно которому к ООО "ЖБК "МЕГАЛИТ" перешли права и обязанности лизингополучателя.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

График лизинговых платежей определен в приложении N 3 к договору лизинга.

В связи с тем, что лизингополучатель не производил надлежащим образом оплату по договору лизинга за период с 09.03.2009 по 15.06.2009, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам на сумму 81.982 руб. 69 коп. согласно расчету истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 11.2.1. правил лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течении двух периодов подряд.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.05.2009 N 7607 (л.д. 53) с требованием об одностороннем отказе от договора лизинга, возврате предмета лизинга и уплаты задолженности по лизинговым платежам.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора лизинга арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчик задолженность по договору не погасил, предмет лизинга не вернул, на уведомление не ответил.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей за период с 09.01.2008 по 13.05.2009 образовались пени в размере 45.553 руб. 49 коп., за период с 18.05.2009 по 15.06.2009 образовались пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 28.000 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию неустойки за просрочку платежей и за просрочку в возврате предмета лизинга апелляционным судом взыскиваются с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 3.000 руб. соответственно, с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2009 по делу N А11-395/2009 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, срок исполнения требований кредитора по денежным обязательствам наступил на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования об оплате задолженности 81.982 руб. 69 коп. по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 N ДЛ-582/07 заявлены за период с 09.03.2009 по 15.06.2009, процедура наблюдения введена 05.03.2009.

При таком положении требования об оплате 81.982 руб. 69 коп. за период времени с 09.03.2009 по 15.06.2009 являются текущими и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле временный управляющий, подлежат отклонению, поскольку согласно ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-76782/09-53-516 изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК "МЕГАЛИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" 81.382 руб. 69 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2007 N ДЛ-582/7 за период с 09.03.2009 по 15.06.2009, 3000 рублей пени за просрочку платежа, 3000 рублей пени за просрочку в возврате предмета лизинга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБК "МЕГАЛИТ" в доход федерального бюджета 2.941 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина