Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22450/2009

город Москва

Дело N А40-62454/09-23-520

N 09АП-22450/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русавтотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-62454/09-23-520, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "Русавтотранс", ООО "ПАМ"

о взыскании 2 370 700 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Полтавец А.А. по дов. от 14.10.2009 N 809

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русавтотранс", ООО "ПАМ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 191 989,68 руб., пени в размере 178 711,07 руб., расторжении договора лизинга от 10.12.2007 N 2667/07 и возврате предмета лизинга.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования в части взыскания с ООО "Русавтотранс" в пользу ОАО "НОМОС-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 191 989,68 руб., пени в размере 178 711,07 руб., обязания ООО "Русавтотранс" возвратить предмет лизинга удовлетворены.

В части требований о расторжении договора лизинга от 10.12.2007 N 2667/07 отказано.

Производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО "ПАМ", прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

На указанное решение ООО "Русавтотранс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части обязания возвратить предмет лизинга, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор лизинга автотранспортного средства от 10.12.2007 N 2665/07, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга - шесть автомобилей тягачей согласно описанию (Приложение N 2 к договору) по акту приема-передачи от 27.12.2007.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (ст.3 договора) и графиком лизинговых платежей (Приложение N 5).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 27.11.2008 по 27.04.2009 составляет 2 191 989,68 руб.

Согласно п.12 Общих условий договора лизинга (Приложение N 4 к договору) в случае просрочки уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части, начиная с даты установленной Графиком лизинговых платежей.

Пени за период с 27.11.2008 по 27.04.2009 составили 178 711,07 руб.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил. При таком положении иск в этой части удовлетворен обоснованно.

Условиями договора лизинга предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления при просрочке во внесении арендной платы свыше 30 дней.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ и условий договора финансовой аренды при одностороннем отказе арендодателя от договора арендатор обязан возвратить объект аренды в течение 2 дней с момента получения соответствующего письменного требования.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из договора лизинга прекратились в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Однако обязательство по возврату объекта аренды арендатором выполнено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, пени и обязания возвратить предмет лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-62454/09-23-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский