Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-22452/2009

город Москва

Дело N А40-42888/09-23-381

"02" декабря 2009 г.

N 09АП-22452/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Красновой СВ.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экзотик-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года, принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-42888/09-23-381

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ЗАО "Экзотик-Сервис", Главное Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект

при участии:

от истца: Дерябина Ю.В. по доверенности от 21.01.2009 N 0153-35/9

от ответчиков:

от ЗАО "Экзотик-Сервис" - не явился, извещён

от Главного Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - не явился, извещён,

от третьего лица: Галичук Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N ЗЗ-и-3116/8,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Экзотик-Сервис", ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - некапитального объекта по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, вл.43Г, как на объект недвижимого имущества и обязать Управление ФРС по Москве погасить запись о регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРП.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года признано не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "Экзотик-Сервис" на временный торговый павильон, расположенный по адрес;. Ореховый бульвар, вл. 43 Г, общей площадью 167 кв.м. В удовлетворении исковых требований к ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве отказано. При этом суд исходил из того, что ответчику было разрешено строительство временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций, то есть объекта некапитального строительства, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Экзотик-Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что земельный участок, занятый спорный объектом, был предоставлен под цели проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового павильона по продаже цветочной продукции. Соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта подтверждается актом приемки законченного строительством некапитального объекта от 05.12.2002, утвержденным распоряжением префекта ЮАО от 28.02.2003. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о разграничении понятий недвижимого имущества для целей проведения государственной регистрации в соответствии гражданским законодательством с понятием капитального объекта, объекта капитального строительства, используемые в Градостроительном кодексе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы требования апелляционной жалобы не признали, посчитали решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ЗАО "Экзотик-Сервис" на здание площадью 167 кв.м. по адресу: Москва, Ореховый бульвар вл. 43г (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.09.2003г. номер записи N 77-01/30-752/2003-229.)

Согласно названному свидетельству основанием для регистрации права собственности на объект, расположенный по адресу по адресу: Москва, Ореховый бульвар вл. 43г, послужил акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 05.12.2002, утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО N 01-41-429 от 28.02.2003 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названный выше документ не может являться основанием для государственной регистрации прав собственности на быстровозводимые конструкции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 21 июля 1997 года N 122-ФЗ право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

В материалах дела имеется договор, заключенный между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком на аренду земельного участка, от 22.10.2001 N М-05-504423, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 560 кв.м. на условиях краткосрочной аренды (на 4 года 11 месяцев) для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового павильона. Согласно п. 4.6. договора аренды земельный участок, расположенный в пределах линий градостроительного регулирования предоставляется без права капитального строительства.

То есть, названный договор аренды не предусматривал предоставление ответчику земельного участка под строительство капитальных строений. Кроме того, объект был принят в эксплуатацию как некапитальный объект -временный торговый павильон, о чем свидетельствует указанный выше акт приемки от 05.12.2002.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Содержание приведенных в обоснование ответчиком своей позиции распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ЗАО "Экзотик-Сервис" было разрешено возведение временный торговый павильон, то есть объекта некапитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, отсутствуют соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ЗАО "Экзотик-Сервис" было разрешено возвести и стать обладателем временного торгового павильона, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о соблюдении им градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении спорного объекта. Доказательств возведения объекта, который в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал бы государственной регистрации, суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нетождественность понятий недвижимого имущества для целей осуществления государственной регистрации и капитального объекта, используемого в Градостроительном кодексе, подлежит отклонению в виду неправильного толкования ответчиком норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, то его ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-42888/09-23-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева