Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22465/2009

г.Москва

Дело N А40-105921/09-84-582

N 09АП-22465/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-105921/09-84-582, судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора

об признании незаконным и отмене Постановления от 08.07.09 N П91/4.3-15/Ш-Г1-02 по делу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сушилин С.В. по дов. от 04.06.2009, N 18/ХД-2009, паспорт 45 08 877882;

от ответчика: Пероговский Д.Н. по дов. от 01.07.2009, удост. ТО-1 N 0266;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦИУС ЕЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по делу об административном правонарушении от 08.07.09 N П91/4.3-15/Ш-Г1-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Указал на то, что поскольку ОАО "ЦИУС ЕЭС" застройщиком объекта ПС Чагино не является, то законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества в совершении данного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" была проведена проверка, в результате которой было установлено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, когда такое разрешение требуется.

По результатам проверки в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС" был составлен акт проверки от 18.06.2009 N 173-174.3-15/Ш-Г 1-04 (л.д.69).

Постановлением от 08.07.2009 N П91/4.3-15/Ш-Г1-02 ОАО "ЦИУС ЕЭС" при участии законного представителя учреждения Шишкина Н.Л., действовавшего на основании доверенности от 06.07.2009 N 40/ХД, Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере1 000 000 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Общество было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление на листе дела 65, из которого усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.07.2009 в 13 часов 00 минут, получено надлежащим лицом, а именно Шишкиным Н..М. являющимся работником Общества, что не отрицается представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Московского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по делу об административном правонарушении от 08.07.09 N П 91/4.3-15/Ш-Г 1-02, суд первой инстанции правильно установил, что при привлечении к административной ответственности административным органом была соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, установленная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям ч.2 настоящей статьи.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ОАО "ЦИУС ЕЭС" по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ОАО "ЦИУС ЕЭС" осуществляло строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, когда такое разрешение требуется. В материалах дела имеется договор на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 N Ц/01, согласно которому ОАО "ЦПУС ЕЭС" указано в качестве Заказчика-застройщика.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что обязанность получить разрешительную документацию на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства лежит на заказчике-застройщике, т.е. на ОАО "ЦПУС ЕЭС".

Кроме этого, согласно п.3.1.16 договора N Ц/01 от 01.04.2008 Заказчик-застройщик (ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязан был обеспечить получение разрешительной документации включая получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-105921/09-84-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.Я. Гончаров