Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22478/2009

г.Москва

N А40-107688/09-130-569

N 09АП-22478/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мишка-Л"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-107688/09-130-569 судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "Мишка-Л"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мишка-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС по г.Москве от 11.08.2009 N 9/9-07-4771 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Мишкал-Л" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением административным органом процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мишка-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Представители ООО "Мишка-Л" и УФМС по г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2009 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве на основании распоряжения заместителя начальника ОИК УФМС России по г.Москве от 29.07.2009 N 1009 была проведена проверка соблюдения ООО "Мишка-Л" миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 1980, д.2.

В ходе проведения проверки ответчиком был выявлен факт нарушения ООО "Мишка-Л" ч.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Узбекистан Пардаева Ф.С., не имеющего разрешения на работу, в качестве подсобного рабочего.

По результатам проведенной проверки 29.07.2009 ответчиком составлены акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 1009/1 и протокол осмотра территории в присутствии генерального директора ООО "Мишка-Л" Шутова А.Д. (л.д.32-33).

По данному факту 04.08.2009 УФМС России по г.Москве по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении МСN 9/9-07-4771 в отсутствие законного представителя Общества Шутова А.Д., извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.28-30).

Постановлением УФМС России по г.Москве от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4771, вынесенным в присутствии законного представителя Общества - Шутова А.Д., ООО "Мишка-Л" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.72-77).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Пардаева Ф.С., у которого отсутствовало разрешение на работу. Данный факт подтвержден протоколом осмотра территории от 29.07.2009, актом проверки от 29.07.2009, протоколом об административном правонарушении от 04.08.2009, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Пардаева Ф.С. (л.д.69), постановлением Никулинского районного суда г.Москвы от 30.07.2009 о привлечении Пардаева Ф.С. к административной ответственности (л.д.40).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что генеральный директор Общества сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2009, копия которого была вручена ему 05.08.2009, не оспаривал, не принимаются как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности факта привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Мишка-Л" состава вмененного правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и, таким образом, не допустить нарушения требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, судом при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы материального и процессуального права.

Процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление УФМС России по г.Москве от 11.08.2009 по делу об административном правонарушении N 9/9-07-4771 соответствует действующему законодательству, является законным и обоснованным.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что отсутствует подтверждение того, что при получении объяснении Пардаева Ф.С., плохо владеющего русским языком, присутствовал переводчик, предупрежденный об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Как следует из материалов дела, письменные объяснения гражданина республики Узбекистан Пардаева Ф.С. были получены исполняющим обязанности инспектора иммиграционного контроля в Западном АО отдела ИК УФМС России по г.Москве с участием переводчика Турдалиева Б.Т., предупрежденного в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, о чем имеется отметка в тексте письменных объяснений (л.д.39).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, откланяется апелляционным судом как необоснованный, поскольку определение о месте и времени судебного разбирательства было направлено судом заявителю по его юридическому адресу: г.Москва, Лиственничная аллея, д.12, стр.4 (л.д.19,20).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-107688/09-130-569 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов