Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22503/2009

город Москва

Дело N А40-89535/09-96-408

N 09АП-22503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-89535/09-96-408, принятое судьей Сторублевым В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии представителей:

истца - Корабельникова К.В. (по доверенности от 05.11.2009 N 77 НП 8149798);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец), сославшись на то, что оно выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшего и вследствие этого заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о возмещении в порядке суброгации ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 919 рублей 69 копеек.

Решением от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика, размер ущерба подтвержден документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что к имевшей место аварии одна строка заказа-наряда на выполнение ремонтных работ, а именно, "бампер задний стоимостью 20 235 рублей 02 копейки", отношения не имеет. Тогда как размер ущерба определен судом исходя из общей стоимости ремонтных работ, отраженной в заказе-наряде, в том числе и с учетом упомянутой спорной строки.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.11.2006 в городе Москве на улице Знаменские сады напротив дома N 3 произошло столкновение двух автотранспортных средств: VOLVO S60 (государственный регистрационный номер К 468 ВН 150) и МERCEDES BENZ S500 (государственный регистрационный номер К 484 МО 177).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01.11.2006 N 12098 видно, что водитель автомашины VOLVO S60, двигаясь по улице Знаменские сады, не справился с управлением в связи с чем и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину МERCEDES BENZ S500.

В результате столкновения обе машины получили механические повреждения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, в частности, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данных предписаний Правил дорожного движения водитель автомашины VOLVO S60 не обеспечил должное управление транспортным средством.

Причиной возникновения повреждений кузова автомашины МERCEDES BENZ S500 стали виновные действия водителя автомашины VOLVO S60.

Автомашина МERCEDES BENZ S500 застрахована истцом по договору добровольного страхования средств транспорта по рискам "ущерб" и "ущерб", что подтверждается страховым полисом от 25.07.2006 N 4514216.

Ответчик является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомашины VOLVO S60 - причинителя вреда, о чем свидетельствует представленный этим водителем органам безопасности дорожного движения страховой полис обязательного страхования гражданский ответственности владельцев автотранспортных средств серии ААА N 0292695090.

Данный факт ответчик не отрицает. Им по данной аварии был частично возмещен ущерб в пользу истца (12 219 рублей 17 копеек).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждены факты наступления страховых случаев как по договору добровольного страхования автомашины потерпевшего, так и по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Повреждения, причиненные автомашине МERCEDES BENZ S500, вопреки доводам жалобы, пришлись на задний бампер, о чем свидетельствуют выданные сотрудниками органов безопасности дорожного движения справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2006 без номера и справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2009 N 12098.

В названных справках прямо указано на то, что в результате аварии поврежден задний бампер автомашины МERCEDES BENZ S500.

Осмотр поврежденной автомашины потерпевшего после аварии произведен и независимыми автоэкспертами общества с ограниченной ответственностью "Глобекс тревел", по результатам которого составлен акт осмотра от 01.11.2006, согласно которому повреждена облицовка заднего бампера (пластикового).

На основании заявления о страховом случае поврежденная машина МERCEDES BENZ S500 направлена для проведения восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Звезда Столицы".

Как видно из заказа-наряда на проведение ремонтных работ от 22.06.2007 N 3733961 восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен в отношении поврежденного заднего бампера автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта составила 34 138 рублей 86 копеек.

Страховое возмещение в таком размере фактически выплачено истцом путем оплаты имеющимся в деле платежным поручением от 07.09.23007 N 400521 счета ремонтной организации, оформленного на основании упомянутого заказ на ремонт.

Возражения ответчика относительно того, что бампер не подлежал замене, суд не может признать доказанными.

Так, в акте осмотра, действительно, отражено, что бампер подлежал ремонту.

Между тем, в этом же акте осмотра отмечено, что транспортное средство в момент осмотра находилось в загрязненном виде. Эксперт особо оговорил, что требуется дополнительный осмотр в условиях станции технического обслуживания после снятия поврежденного оборудования.

В данном случае в ходе ремонта на станции технического обслуживания установлена необходимость не ремонта, а замены бампера, что отражено в заказе-наряде.

Доказательств, из которых бы следовало, что ремонтная организация выполнила работы, выходящие за пределы необходимых и достаточных для устранения последствий аварии, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение профессиональную компетентность работников ООО "Звезда Столицы" апелляционный суд не находит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Коль скоро истец выплатил страховое возмещение в пользу владельца автомашины МERCEDES BENZ S500, оплатив счет ремонтной организации, он занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины VOLVO S60.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования ответчиком, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в полном объеме (но не более выплаченной суммы страхового возмещения) со страховщика причинителя вреда - ответчика, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что указанные в заказе-наряде работы или использованные в ходе ремонта детали не связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при расчете возмещения должны использоваться среднерыночные цены.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО "Звезда Столицы", при составлении калькуляции по заказу истца завысило цены ремонтных работ, расходных материалов и деталей по сравнению со средними расценками, сложившимися в сервисных центрах города Москвы.

Ответчик своим процессуальным правом на представление доказательств, из которых бы следовало обратное, не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность возместить в полном объеме выплаченную истцом своему страхователю сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате неправомерных действий страхователя ответчика.

С учетом того, что ответчик частично возместил ущерб (в размере 12 219 рублей 17 копеек), суд правильно взыскал оставшуюся часть - 21 919 рублей 69 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-89535/09-96-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая