Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22515/2009

г. Москва

Дело N А40-64955/09-54-511

"27" ноября 2009 г.

N 09АП-22515/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.09

по делу N А40-64955/09-54-511, принятое судьей Т.Г.Голоушкиной с участием арбитражных заседателей Д.Б.Бурмистрова, Ю.С.Шевченко

по иску ООО "СтройМонтажСервис"

к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 203055,29руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Ремизова О.Н. по доверенности от 29.06.09,Руткина И.Е.по доверенности от 29.06.09

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Констракшн" (ООО "Миракс-Констракшн") о взыскании 200054,47руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг и (после уточнения) 97992,77руб.. неустойки за просрочку платежа за период с 16.04.09 по 16.09.09 на основании пункта 7.9 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.09 по делу А40-64955/09-54-511 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, размер неустойки уменьшен до 80 000 руб. на основании статьи 333ГК РФ.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушение истцом договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора (по предоставлению счета-фактуры), является, по мнению заявителя, основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ответчик указал на неприменение судом статьи 333ГК РФ, подлежащей применению. Размер неустойки в 80000руб. по отношению к размеру задолженности в 200054,0руб. свидетельствует, по мнению ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что исчисление неустойки следует производить с суммы за исключением НДС. Поскольку ответчик не признает основную задолженность, применение процентов считает необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представители истца выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "СтройМонтажСервис" (заказчик) и ООО "Миракс-Констракшн"(исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.08 N 29-09-08-1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации строительной техники, машин, механизмов и иной техники на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская набережная, участок N 13.

По данным исполнителя, услуги были выполнены в марте 2009 г. на сумму 200 054,47руб., в подтверждение чего представлен акт N А-006 от 31.03.09, в котором указана задействованная техника, стоимость оказанных услуг. Согласно акту перечисленные услуги выполнены полностью, заказчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с разделом 5 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В течение пяти дней после окончания истекшего периода эксплуатации исполнителем оформляется акт выполненных работ, в котором указывается стоимость выполненных работ за соответствующий период и счет-фактура, которые подлежат подписанию обеими сторонами. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании подписанных отчетных документов в течение десяти рабочих дней.

Оказанные в марте 2009 г. услуги не были оплачены заказчиком, в связи с чем исполнитель обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 200 054,47руб., и неустойки за период с 16.04.09 по 16.09.09 в сумме 97 992,77руб.

Удовлетворяя требование о взыскании основной задолженности, суд руководствовался статьей 781ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплачивать стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием доказательств оплаты суд взыскал с ответчика 200 054,47руб. задолженности.

Требование о взыскании неустойки предъявлено в соответствии с пунктом 7.9 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, исполнитель вправе начислить неустойку в размере ,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае просрочки внесения платежа на срок более 30 дней исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, предусмотревшей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил проценты до 80000руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в неприменении условия пункта 5.5 договора по предоставлению счета-фактуры, которое, по мнению заявителя, является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, рассмотрен судебной коллегией.

Указанным пунктом предусмотрено оформление акта выполненных работ, в котором указывается стоимость выполненных работ за соответствующий период и счет-фактура, которые подлежат подписанию обеими сторонами. Согласно указанному пункту заказчик производит оплату оказанных услуг на основании подписанных отчетных документов в течение десяти рабочих дней.

Из содержания раздела 5 договора не следует, что обязанность по оплате услуг возникает только в случае представления счета-фактуры. Подписанным сторонами актом приемки определена стоимость работ за отчетный период, на основании которого заказчик мог и должен был осуществить оплату услуг.

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 333ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в 80000руб. размеру задолженности в 200054,0руб., исчислению неустойки с задолженности, включающей НДС, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.09 по делу N А40- 64955/09-54-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Е.Б. Расторгуев