Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22518/2009

Гор. Москва

N 09АП-22518/2009-АК

N А40-106956/09-21-709

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя:

Глазнёва Л.В. по дов. от 14.08.2009 N 15/10-юр, паспорт 46 08 024148;

Шпак И.В. по дов. от 17.08.2009 N 17/10-юр, паспорт 46 05 735615;

от ответчиков:

от 1: не явился, извещен;

от 2: Горлин В.А. по дов. от 12.12.2008 N мс-9/9-792, паспорт 45 09 640476;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г.

по делу N А40-106956/09-21-709 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Томи"

к 1) ОИК УФМС России по Москве; 2) Управлению ФМС России по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Томи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОИК Управления ФМС России по Москве от 03.08.2009 по делу об административном правонарушении N 1969/02-09 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены, при этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать законным и обоснованным. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается, собранными по делу доказательствами. Указал, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Пояснил, что не может представить оригинал журнала учета посетителей, обратившихся в миграционную службу г. Москвы, копия которого имеется в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что имеющаяся в деле копия журнала не является достоверным доказательством, так как ненадлежащим образом оформлена, отсутствует оригинал этого журнала.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 сотрудниками ОИК в СВАО ОИК УФМС России по г. Москве в соответствии с приказом Федеральной миграционной службы от 16.01.2007 N 10 "Об утверждении Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы" и на основании Распоряжения N 528 от 08.04.2009 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Мытищинская, д. 27. стр. 1.

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Туленовой В.О. При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем не направлено уведомление в УФМС России по г. Москве.

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика и неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления ответчика, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Томи", что также подтверждается свидетельскими показаниями Лазоренко Т.Н. - генерального директора Общества, привлеченного судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Как правильно становил суда первой инстанции, в определении ОИК УФМС России по г. Москве от 20.07.2009 об отложении рассмотрения дела на 03.08.2009 имеется подпись без расшифровки, без указания фамилии и должности подписавшегося лица.

При этом из свидетельских показаний Лазаренко Т.Н. следует, что имеющаяся в указанном определении подпись ей не принадлежит, и о рассмотрении дела на 03.08.2009 она узнала только при получении копии оспариваемого постановления - 10.08.2009.

В связи с указанными обстоятельствами Общество было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении - предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в то время как законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение установленных ст. 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом ст. 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Таким образом, наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам о наличии либо отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-106956/09-21-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов