Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22522/2009

г. Москва

Дело N А40-32005/09-132-291

N 09АП-22522/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009г.

по делу N А40-32005/09-132-2910, принятое в составе председательствующего судьи Александровой О.Е., арбитражных заседателей Шевченко Ю.С., Горшкова Г.С.,

по иску ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к ЗАО "Коми Алюминий", ООО "Тиман-Инжиниринг"

о присуждении ЗАО "Коми Алюминий" и ЗАО "Тиман-Инжиниринг" к исполнению обязанности в натуре - подписать соглашение N 58/2953 о расторжении договора от 10.05.2007 N 506С001Р017-58/1706 с соответствующими приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарева И.А. по дов. от 29.12.2008г. N 203

от ответчиков: ЗАО "Коми Алюминий"- Кастрюлин Д.Ф по дов. от 19.10.2009 N 93-20091019-01

от ООО "Тиман-Инжиниринг"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коми Алюминий", обществу с ограниченной ответственностью "Тиман-Инжиниринг" о присуждении ЗАО "Коми Алюминий" и ЗАО "Тиман-Инжиниринг" к исполнению обязанности в натуре - подписать Соглашение N 58/953 о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.07г. с соответствующими приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Истец обосновывает исковые требования тем, что между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Поставщиком и ЗАО "Коми Алюминий" - Покупателем был заключен договор N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007 на поставку продукции, а также оказание услуг по шеф-монтажу. Данный договор от имени Покупателя подписан ЗАО "Коми Алюминий" и ООО "Тиман-Инжиниринг", который действовал на основании договора N 73/1КА на оказание услуг по управлению проектированием, закупками материалов и оборудования и строительством от 01.12.2005, заключенного между ЗАО "Коми Алюминий" и ООО "Тиман-Инжиниринг", и доверенности N 30-05 от 01.12.2005. Согласно протоколу переговоров от 27.11.2008 истец и ООО "Тиман-Инжиниринг" согласовали текст соглашения N 58/2953 о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007 (п.1 протокола), и договорились подписать указанное соглашение N 58/2953 в срок до 20.12.2008 (п.2 протокола).

По мнению истца, протокол от 27.11.2008 является тем соглашением, на основании которого ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ЗАО "Коми Алюминий", ООО "Тиман-Инжиниринг" добровольно приняли на себя обязательства по подписанию соглашения N 58/2953 о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007.

До настоящего времени соглашение N 58/2953 не подписано ответчиками, в связи с чем, истец обратился в настоящим иском в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

При этом, заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, согласно которым основанием для понуждения ответчиков - подписать Соглашение N 58/2953 о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007 с соответствующими приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 является подписанный сторонами Протокол от 27.11.2008г. Заявитель апелляционной жалобы считает, что подписав протокол от 27.11.2008г., истец и ответчики подтвердили факт согласования условий соглашения и добровольно приняли на себя обязанность подписать Соглашение N 58/2953 о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика - ЗАО "Коми Алюминий" доводы отзыва на нее и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика - ООО "Тиман-Инжиниринг", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком - ООО "Тиман-Инжиниринг" не представлен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Поставщиком и ЗАО "Коми Алюминий" - Покупателем в лице заместителя генерального директора ООО "Тиман-Инжиниринг" Калабина В.А., действующего на основании доверенности N 03/-10012006-ТИ от 10.01.2006, выданной ООО "Тиман-Инжиниринг" в рамках договора N 73/1КА на оказание услуг по управлению проектированием, закупками материалов и оборудования и строительством от 01.12.2005, заключенного между ЗАО "Коми Алюминий" и ООО "Тиман-Инжиниринг", и доверенности N 30-05 от 01.12.2005, заключен договор поставки с оказанием услуг по шеф-монтажу N506С001Р017 от 10.05.2007.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением пункта 11.1.2 настоящего договора (направление письменного уведомления о расторжении договора).

Истец полагает, что Протоколом переговоров от 27.11.2008 истец и ООО "Тиман-ижиниринг" согласовали текст соглашения N 58/2953 о расторжении указанного договора (п.1 протокола), и договорились подписать указанное соглашение в срок до 20.12.2008 (п.2 протокола).

Вместе с тем, до настоящего времени соглашение N 58/2953 Покупателем не подписано.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что стороны взяли на себя обязательство подписать Соглашение о расторжении, содержащее все согласованные условия апелляционным судом отклоняется, поскольку текст Соглашения о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007 с соответствующими приложениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 юридически не является Приложением к Протоколу переговоров от 27.11.2008г., а дальнейшая переписка сторон, представленная в материалах дела, свидетельствует о том, что условия расторжения не были согласованы окончательно (письмо N УИ/08-711 от 01.12.2008г.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, апелляционный суд отмечает, что из письма истца N УИ/08-759 от 04.12.2008г. следует о направлении в адрес ответчика оформленного Протокола переговоров от 27 ноября 2008 г. и Соглашения N58/2953 о расторжении договора от 28.11.2008г., а представленный в арбитражное дело текст соглашения N58/2953 о расторжении датирован 27.11.2008г., что также не может бесспорно свидетельствовать об окончательном согласовании сторонами условий расторжения договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007 с соответствующими приложениями N1, 2, 3, 4, 5, 6 ссылка на текст которого имеется в Протоколе от 27.11.2008г.

Кроме того, Протокол переговоров между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ООО "Тиман-Инжиниринг" от 27.11.2008г. не конкретизирует обязательства сторон. Следовательно, его предмет сторонами не определен, что свидетельствует об отсутствии в нем признаков гражданско - правового обязательства, предусмотренного статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное исключает возможность возникновения обязательства из данного Протокола переговоров от 27.11.2008г., ссылка в Протоколе на согласование текста и визирование соглашения только со стороны ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не подтверждает обратное.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 421 ГК РФ, поскольку пунктом 12.5. договора предусмотрено, что все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением пункта 11.1.2 настоящего договора (направление письменного уведомления о расторжении договора).

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Апелляционной инстанции суд полагает, что, заявляя иск о присуждении ответчиков к исполнению обязанности в натуре - подписать Соглашение N 58/2953 о расторжении договора N 506С001Р017-58/1706 от 10.05.2007 с соответствующими приложениями N1, 2, 3, 4, 5, 6, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку основанием расторжения договора стороны избрали соглашение сторон.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. по делу N А40-32005/09-132-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов