Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22544/2009

г. Москва

Дело N А40-81907/09-30-672

N 09АП-22544/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-81907/09-30-672, принятое судьёй Суховым И.В.

по иску ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой"

к ООО "Прана", ООО "Энерготрейд",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК

о признании договора уступки права требования N ЭП-4 от 08.12.2008 недействительным

при участии:

от истца: ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" - не явился, извещён;

от ответчиков: ООО "Прана" - Котегова М.А. по дов. б/н от 05.10.2009; ООО "Энерготрейд" - Котегова М.А. по дов. б/н от 11.03.2009;

от третьего лица: ОАО "Томскнефть" ВНК - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Стрежевой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прана" и Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" о признании договора уступки права требования N ЭП-4 от 08.12.2008 недействительным.

При этом, истцом указано, что спорный договор уступки денежного требования (цессии) противоречит пункту 1 статьи 382 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступленное право требования не принадлежало ООО "Энерготрейд", а личность кредитора имеет существенное значение для истца, который согласие на совершение спорной сделки не давал.

Решением от 15.09.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с необоснованностью указанных доводов искового заявления и избранием ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, а также представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило изложенные в ней требования удовлетворить согласно представленным истцом доводам.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам изложенным в представленных отзыве на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно материалам дела, 08.12.2008 между ООО "Энерготрейд" и ООО "Прана" заключен договор N ЭП-4, по которому ООО "Энерготрейд" уступило ООО "Прана" право требования к ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" по договору займа N 04-ИССТ от 23.03.2004.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащее ООО "Энерготрейд" требование не являлось бесспорным на момент его передачи ООО "Прана", поскольку договор уступки был заключен 08.12.2008, то есть после приостановления исполнения судебных актов, на основании которых эта сделка совершалась. На момент заключения договора цессии спор по указанным требованиям продолжался, принадлежность прав требования ООО "Энерготрейд" доказана не была. Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Энерготрейд" не имело прав на передаваемые по договору цессии требования, поскольку все денежные средства, имевшиеся в распоряжении ООО "Энерготрейд", были получены преступным путем и не могли принадлежать ему на законных основаниях, как того требует пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом преюдициальной силы приговора по уголовному делу, для истца личность кредитора имела существенное значение, так как в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Томской области спора решался вопрос о правомерности требований ООО "Энерготрейд" и надлежащем кредиторе заявителя жалобы.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пунктах 1 и 14 Информационного письма N 120 от 30.10.2007, согласно которой переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору непосредственно не затрагивает прав и законных интересов должника, Также суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренной статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации связи истца с личностью кредитора.

Апелляционный суд также полагает, что право требования на взыскание задолженности по договору займа, не относится к правам, которые не могут переходить к другим лицам (ст. 383 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия или отсутствия передаваемого по спорному договору права, происхождение денежных средств, переданных по договору не входит в предмет доказывания по делу о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку истец в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора с момента получения уведомления о переходе права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2009 по делу N А67-1181/81 удовлетворены требования ООО "Энерготрейд" о взыскании с ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой" 100303393 руб. 28 коп. основного долга по указанному договору займа и 62879082 руб. 76 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ООО "Энерготрейд" о замене в соответствии с оспариваемым в рамках настоящего дела договором цессии истца по делу N А67-1181/08 на ООО "Прана".

При этом, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о ничтожности спорного договора цессии уже были заявлены ООО "Имущество-Сервис-Стрежевой", рассмотрены и признаны необоснованными судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А67-1181/08, имеющими обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора в установленной пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации части.

Так, судебными актами по делу N А67-1181/08 установлено, что согласно спорному договору цессии были уступлены действительные на момент заключения данной сделки права по указанному договору займа, а договор об уступке права требования соответствует положениям гражданского законодательства.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-81907/09-30-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев