Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22562/2009

г. Москва

Дело N А40-57138/09-138-426

N 09АП-22562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательства "Популярная литература"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года

по делу N А40-57138/09-138-426, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательства "Популярная литература"

к обществу с ограниченной ответственностью Издательству "Эксмо"

о признании договора поставки незаключённым в части возврата товара

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Издательство "Популярная литература" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательству "Эксмо" о признании договора поставки книжной продукции от 23 апреля 2008 года N Д-05/2008 в части обратного выкупа (возврата) оплаченного покупателем, но нереализованного товара по спецификациям NN 1 и 2 от 23 апреля 2008 года (книги Пако Арайа "В Париж на выходные" и Кирилла Бенедиктова "Завещанные ночи") незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Издательско-торговый дом "Этногенез" и принять новый судебный акт с учётом положений пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что истец оспаривает заключённость договора в части обратного выкупа товара не как незаключённость какого-либо раздела договора, а заключённость односторонней сделки ответчика на основании (в рамках) договора по двум конкретным партиям и наименованиям товара, поскольку совершение этой сделки обусловлено в договоре рядом условий, по мнению истца, несоблюдённых ответчиком. Между тем, само по себе согласование порядка определения количества (наименования) товара не делает договор (сделку) заключенными, если договор предусматривает дальнейшие действия сторон и сторонами эти действия не совершены в предусмотренной сторонами форме. Как отмечается в жалобе, суд не ставил на обсуждение и устанавливал в качестве фактического обстоятельства по делу надлежащее (согласно договору) направление покупателем и получение продавцом надлежащим образом оформленной заявки (требования) на обратный выкуп товара. Суд не истребовал у ответчика, не приобщил к делу и не исследовал в заседании письменные доказательства, на которые ссылался ответчик в отзыве, не выяснял правомочность сторон в отношении направления и получения вышеуказанной заявки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

В удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку стороны, являясь юридическими лицами, могли обеспечить участие в судебном заседании для представления своих интересов любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57138/09-138-426.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения сторон урегулированы договором поставки книжной продукции от 23 апреля 2008 года N Д-05/2008, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать книжную продукцию в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать этот товар.

Условия поставки товара (наименование, количество экземпляров в партии, цена одного экземпляра, количество экземпляров в стандартной упаковке, количество стандартных упаковок, цена всей партии, сроки, особые условия) указываются сторонами в спецификациях, которые оформляются в виде приложений к настоящему договору. Спецификациям и приложениям номера присваиваются в хронологическом порядке. С момента подписания и скрепления печатями сторон приложения становятся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1.).

Одновременно участники договорных правоотношений (истец и ответчик) согласовали условия возврата товара (обратного выкупа товара) в разделе VI договора поставки.

В данной части истец просит признать договор незаключённым.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к правильному выводу, что истец не смог обосновать суду правомерность наделения раздела VI договора поставки признаками самостоятельной сделки и, как следствие, наличие оснований для признания в судебном порядке договора поставки книжной продукции от 23 апреля 2009 года N Д-05/2008 в оспариваемой части.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как предусмотрено спорным разделом договора поставки, по истечении 180 календарных дней со дня поставки товара на склад покупателя, последний имеет право возвратить поставщику нереализованную партию или его часть, а поставщик обязуется принять возвращаемую покупателем партию товара или его часть. Возврат продукции осуществляется в установленном этим разделом порядке.

По смыслу раздела VI договора поставки поставщик принял на себя часть риска предпринимательской деятельности покупателя. Положения спорного раздела, исходя из юридической техники составления документа, являются неотъемлемыми условиями договора поставки и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной односторонней сделки.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов апелляционной жалобы, направленных на исследование и оценку фактических действий сторон договора в рамках его исполнения (их совершение или несовершение в предусмотренной разделом VI форме), то эти доводы, учитывая предмет и основания иска, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Следовательно, данные обстоятельства при рассмотрении дела не подлежали изучению судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция также находит обоснованным отклонение ходатайства ООО Издательско-торговый дом "Этногенез" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя.

Указание во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы на представителей третьего лица не повлекло принятие неправильного решения и установление прав и обязанностей для других лиц, поскольку вводная часть не содержит указаний на само третье лицо (его организационно-правовую форму и наименование), не имеется также ссылок в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения.

Апелляционная инстанция полагает, что при техническом изготовлении полного текста решения была допущена опечатка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57138/09-138-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков