Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22578/2009

город Москва

Дело N А40-44919/09-105-370

N 09АП-22578/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мелещенко А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009

по делу N А40-44919/09-105-370, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "Сити-Парк"

к ИП Мелещенко А.Н.

о взыскании 773 237 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Наумов А.С. по дов. о 11.06.2009 N 12-СП

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сити-Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Индивидуальному предприятию Мелещенко А.Н. о взыскании 20 257,64 долларов США долга по арендным платежам за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 на основании договора от 17.10.2008 N 253-КДА/К1, 29 617,99 руб. долга за коммунальные услуги за период с 01.11.2008 по 31.01.2009, 3823,45 долларов США неустойки за просрочку платежей за период с 26.11.2008 по 30.07.2009.

Решением суда от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 20 257,64 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, задолженности в размере 29 617,99 руб., неустойки в размере 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, применив при этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Мелещенко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен краткосрочный договор от 17.10.2008 N 253-КДА-К1 аренды нежилого помещения общей площадью 109 кв.м с номерами 243, расположенное на 2 этаже и обозначенное на Плане и описании Недвижимого имущества (Приложении N 1 к договору) и Плане помещения и схеме его расположения на этаже (Приложении N 2 к договору), расположенного по адресу: Краснодар, ул.Головатого, д.313 сроком действия 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема - передачи.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.11.2008 (л.д.62 том 1).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату и сопутствующие платежи.

Пунктом 3.1.2.1 договора арендатор возмещает арендодателю плату за фактические потребленные арендатором коммунальные услуги путем перечисления причитающейся суммы арендодателю.

В силу п.3.2 договора арендная плата и сопутствующие платежи вносятся арендатором ежемесячно авансом самостоятельно, без получения счета от арендодателя до 25 числа включительно предыдущего месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления необходимой суммы на соответствующий банковский счет арендодателя.

В соответствии с п.3.3 договора внесение арендной платы и сопутствующих платежей по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа. При этом, если курс за один доллар США окажется меньше 28 руб., то курс за один доллар США принимается равным 28 руб.

По акту об освобождении помещения от 31.01.2009 арендуемые помещения освобождены арендатором 31.01.2009 (л.д.126 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2008 по 31.01.2009, задолженность по арендной плате составляет 20 257,64 долларов США и не произведена оплата за фактические потребленные арендатором коммунальные услуги, задолженность за коммунальные услуги составляет 29 617,99 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом по условиям п.6.3.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 3823,45 долларов США за период с 26.11.2008 по 30.07.2009.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, контррасчеты ответчиком не представлены.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 200 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела при наличии ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку не явка представителя ответчика в суд первой инстанции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствовало суду рассмотреть дело по существу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в суд первой инстанции 03.09.2009, то есть после рассмотрения дела по существу, и соответственно, данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как они не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-44919/09-105-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский