Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-22590/2009

г. Москва

Дело N А40-35586/09-59-339

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-22590/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-35586/09-59-339

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к индивидуальному предпринимателю Козлову Владимиру Николаевичу

третье лицо: ООО "Восток-Инвест-Сервис"

о взыскании 2 426 750 руб.

при участии:

от истца: Устинкина В.В. по доверенности от 01.06.2009

от ответчика: Топчан А.Р. по доверенности от 10.06.2009

от третьего лица: не явились, извещены

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01 по 08 декабря 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Козлову Владимиру Николаевичу о взыскании 2 426 750 руб., из которых 1 941 500 руб. долг по договору купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП, 485 250 руб. неустойка по договору поручительства от 07.11.2006.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 313, 314, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Козлов В.Н. подал встречный иск к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 2 339 965 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП в размере 1 903 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп. за период с 16.03.2007 по 09.07.2009, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 236 руб. 80 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 15, 328, 393, 395, 401, 404, 405, 421, 665, 670, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Инвест-Сервис".

Решением от 01.09.2009 с ИП Козлова В.Н. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" взыскано 2 113 457 руб. 50 коп., из них 1 941 500 руб. долг, 150 000 руб. неустойка, а также 21 957 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Суд возвратил ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 676 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ИП Козлова В.Н. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 23 199 руб. 82 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310,314, 330, 333, 361, 363, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что продавца по договору купли-продажи выбрал лизингополучатель.

Не согласившись с решением от 01.09.2009, ИП Козлов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИН Козлова В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ООО "Восток-Инвест-Сервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006

N 330/06/Л2, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

Между ООО "Восток-Инвест-Сервис" (продавец), ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (покупатель), и ИП Козловым В.Н. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автобетононасос DCP43D на базе шасси DAEWOO в количестве 1 единицы, а покупатель обязуется принять эту технику и уплатить за него определенную договором денежную стоимость (цену).

Общая сумма договора составляет 6 345 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3). Имущество приобретается покупателем для передачи по договору лизинга

N 330/06/Л2 лизингополучателю (пункт 1.4).

Во исполнение договора купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП истец перечислил ООО "Восток-Инвест-Сервис" (продавец) 4 441 500 руб. по платежным поручениям от 22.11.2006 N 6958 и от 29.11.2006 N 7265, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП продавец обязан передать технику в собственность покупателю и оформить документы по ее передаче в течение 30 календарных дней с даты второго платежа, осуществляемого покупателем в соответствии с пунктом 2.4 договора, то есть не позднее 29.12.2006.

Однако предмет договора купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП не был передан истцу.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 15.03.2007 направило третьему лицу уведомление за N 3 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку, что следует из отзыва истца (т.1, л.д.122).

Продавец (третье лицо) направил истцу письмо, в котором просил согласовать график возврата денежных средств перечисленных по договору купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП (т.1, л.д. 20).

Истец и третье лицо подписали График платежей от 17.08.2007. Однако третье лицо возвратило истцу денежные средства только в размере 2 500 000 руб. В связи с чем у третьего лица возникла задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2006

N 330/06/КП в размере 1 941 500 руб.

Истец направил третьему лицу требование от 22.05.2008 N 31 о погашении долга в размере 1 941 500 руб. и начисленной неустойки в размере 543 734 руб. 40 коп., которое было оставлено третьим лицом без удовлетворения.

Между истцом (компания) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.11.2006, в соответствии с которым поручитель обязывается перед компанией, являющейся покупателем, отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Восток-Инвест-Сервис" (продавец) обязательства по возврату авансовых платежей в размере 4 441 500 руб., полученных продавцом по договору купли-продажи в случае непоставки оборудования по контракту. Непоставкой оборудования по контракту считается задержка поставки на срок более 30 календарных дней относительно сроков поставки, указанных в разделе 3 контракта.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 07.11.2006 установлено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств компании, поручитель выплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, указанной в письменном требовании компании.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованиями от 27.05.2008 N 33 и от 10.12.2008 о перечислении в добровольном порядке суммы долга и неустойки в соответствии с условиями договора поручительства от 07.11.2006.

Поскольку ответчик не выполнил требований истца, то последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме в части взыскания долга в сумме 1 941 500 руб., указав на то, что данные требования являются правомерными и ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, поскольку договор поручительства от 07.11.2006 прекращен в порядке пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 115).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в данном случае в силу вышеуказанного разъяснения исчислять срок исковой давности следует с момента установления истцом факта неисполнения третьим лицом своих обязательств по платежам и когда у него появилось право требовать осуществления неисполненного платежа, а не с окончательной даты, когда третье лицо должно было бы исполнить свои обязательства в полном объеме.

Как указано выше истец и третье лицо согласовали График возврата суммы долга в размере 4 441 500 руб. со сроками оплаты: 14.09.2007 - 500 000 руб., 14.10.2007 - 500 000 руб., 14.11.2007 - 500 000 руб., 14.12.2007 - 500 000 руб., 24.01.2008 - 500 000 руб., 14.02.2008 - 500 000 руб., 14.03.2008 - 500 000 руб., 14.04.2008 - 500 000 руб., 14.05.2008 - 441 000 руб.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 01.04.2009. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, суд апелляционной инстанции считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оплате долга со сроком оплаты до 14.03.2008 включительно, так как с 15.03.2008 истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению только в размере 991 000 руб. со сроком оплаты 14.04.2008 и 14.05.2008., а в части взыскания долга в сумме 1 000 000 руб. со сроками оплаты до 14.03.2008 включительно, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по указанным требованиям пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб. по первоначальному иску в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, решение в указанной части не обжалуется.

Встречные исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП лизингодателем не был передан лизингополучателю.

Истец по встречному иску направил ответчику письмо от 18.05.2009 и соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, которое было получено ответчиком 25.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, представленным в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, и подтвердили представители сторон, предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП в настоящее время истцу по встречному иску (лизингополучатель) не поставлен и не будет поставлен в будущем.

Таким образом, в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП.

Кроме того, по требованию арендатора в силу пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП не подлежат удовлетворению, поскольку продавца и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, является неправильным.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006

N 330/06/КП истец по встречному иску перечислил лизингодателю (ответчику по встречному иску) авансовый платеж в сумме 1 903 500 руб. по платежному поручению от 20.11.2006 N 55 (т.1, л.д. 102).

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП расторгнут судом и предмет лизинга не был передан лизингополучателю, то у ответчика по встречному иску отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа. В данном случае удержание авансового платежа лизингодателем является неосновательным обогащением последнего.

Истцом по встречному иску также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп. за период с 16.03.2007 (дата направления третьему лицу (продавцу) ответчиком по встречному иску (покупателем) уведомления о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2006 N 330/06/КП) по 09.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами и считает его правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемых процентов (436 465 руб. 20 коп.) последствия нарушения обязательства (1 903 500 руб.). Кроме того, ответчик по встречному иску не заявлял в суде первой инстанции о применении указанной нормы права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 236 руб. 80 коп. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, решение от 01.09.2009 подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ИП Козлова В.Н. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" долга в сумме 1 000 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ИП Козлова В.Н. 2 339 965 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП в размере 1 903 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп., а также расходов по госпошлине на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ИП Козлова В.Н. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" долга в сумме 1 000 000 руб. и удовлетворении встречного иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ИП Козлова В.Н. 2 339 965 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП в размере 1 903 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-35586/09-59-339 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" долга в сумме 1 000 000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. 2 339 965 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП в размере 1 903 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп., а также расходов по госпошлине.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" долга в сумме 1 000 000 руб. отказать.

Решение по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 1 091 500 руб., в том числе долг в сумме 941 500 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 18 633 руб. 75 коп. оставить без изменения.

Встречный иск удовлетворить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. 2 339 965 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП в размере 1 903 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп.

Расторгнуть договор финансовой (лизинга) от 07.11.2006 N 330/06/КП, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Владимира Николаевича 2 339 965 руб. 20 коп., в том числе авансовый платеж в размере 1 903 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 465 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Решение по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу индивидуального предпринимателя Козлова В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 57 236 руб. 80 коп. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 199 руб. 82 коп. за подачу встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков