Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-22593/2009

г. Москва

Дело N А40-14875/09-43-167

N 09АП-22593/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2009 г.

по делу N А40-14875/09-43-167, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску (заявлению) ЗАО "МАКС"

к ООО "Согласие"

третье лицо ГУ МО Павлово-Посадский ОРЦ для несовершеннолетних "Родник"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица):не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 497 руб.38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009 года требования ЗАО "МАКС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на не заключение договора страхования ООО "СК "Согласие" с владельцем транспортного средства, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с не поступлением страховой премии в адрес страховой компании.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2006 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "ВАЗ-2115", регистрационный знак О 806 УУ 90, принадлежащему на праве собственности Демишеву В.А., застрахованному ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом N 10670/50-857211421 от 27.09.2006 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сафроновым Ю.В., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-3221" регистрационный знак М 977 МС 90, принадлежащим на праве собственности ГУ МО Павлово-Посадский ОРЦ для несовершеннолетних "Родник", пункта 8.12. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2006 года, определением об отказе в возбуждении административного дела от 04.10.2006 года.

Гражданская ответственность Сафронова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ААА N 0120064521.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 14 497 руб.38 коп. подтверждается отчетом N 6-565 об оценке восстановительной стоимости автомобиля, актом осмотра транспортного средства от 10.10.2006 года, заключением N 6-565 о стоимости ремонта легкового автомобиля ВАЗ-2115.

ЗАО "МАКС" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается распорядительным письмом от 28.11.2006 года (л.д.23), доверенностью на получение денежных средств (л.д.24-25).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ЗАО "МАКС" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает виновность водителя автомобиля марки "ГАЗ-3221", регистрационный знак М 977 МС 90 в ДТП, размер страхового возмещения, подтверждает принадлежность ему бланка страхового полиса серии ААА N 0120064521, но утверждает о не заключении договора страхования по данному полису, в связи с неоплатой Министерством Социальной защиты населения полисов ОСАГО за период с 30 января 2006 года по настоящее время, и как следствие отсутствие основания для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно не поступления страховой премии и не заключения договора страхования по полису ААА N 0120064521.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что страховая премия по спорному полису не была фактически уплачена собственником автомобиля марки "ГАЗ-3221" лицу, уполномоченному ответчиком не получение страховых премий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2009 года по делу N А40-14875/09-43-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов