Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-22599/2009

г. Москва

Дело N А40-82222/09-150-551

"27" ноября 2009 г.

N 09АП-22599/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.09

по делу N А40- 82222/09-150-551, принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску ЗАО "Центел"

к ГУП ДЕЗ района " Чертаново Северное ", ГУИС района "Чертаново Северное"

о понуждении ответчиков выдать ключи сотрудникам истца от общих помещений жилых домов района Севернее Чертаново с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчиков: ГУП ДЕЗ района "Северное Чертаново" - не участвовал, извещен, ГУИС района Северное Чертаново - Володькин А.А. по доверенности от 30.06.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Центел" (ЗАО "Центел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "ДЕЗ района Чертаново Северное" и Государственному учреждению Инженерная служба района "Чертаново Северное" об обязании ответчиков выдать ключи сотрудникам ЗАО "Центел" от общих помещений жилых домов района Чертаново Северное с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению, а также для доступа к собственности ЗАО "Центел".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.09 по делу А40-82222/09-150-551в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из возможности использования чужого имущества оператором связи для осуществления своей коммерческой деятельности только на основании договора с собственником этого имущества или лицом, уполномоченным собственником. В связи с отсутствием договорных отношений в удовлетворении иска было отказано.

Суд указал, что истцом не названы конкретные обстоятельства чинения препятствий в доступе к установленному оборудованию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что на момент рассмотрения иска договор от 12.09.05 о сотрудничестве еще действовал, на момент вынесения решения договор был прекращен. Сообщил о направлении в ГУИС района Чертаново Северное проекта регламента технического взаимодействия.

Обратил внимание на публичный характер заключаемых с абонентами договоров, отсутствие оснований для отказа в их заключении. Полагает, что эксплуатирующая организация должна действовать в соответствии с соглашением с собственником в рамках своей компетенции.

Сообщил, что на сегодняшний день от ответчика поступило предложение о заключении договора на оказание услуг(в частности, подключение к сети Интернет) с оплатой в 1000руб. за один дом без обоснования указанной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ГУП ДЕЗ района "Северное Чертаново".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ГУИС района Чертаново Северное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Центел" и ГУП ДЕЗ района "Чертаново Северное" был заключен договор от 12.09.05 N 224-03-05 о сотрудничестве в области создания, расширения и развития на территории района сетей передачи данных, локальных компьютерных сетей с возможностью выхода в сеть Интернет и оказание иных телекоммуникационных услуг гражданам и юридическим лицам.

Обеспечение возможности проведения истцом монтажно-наладочных работ, работ по ремонту оборудования сети ЗАО "Центел", допуск представителей истца в подведомственные ДЕЗу помещения регулировались указанным договором.

На основании постановления Правительства Москвы от 24.04.07 N 299-пп "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" о наделении ГУИС районов функциями, передаваемыми от дирекций единого заказчика, и в соответствии со статьей 417 ГК РФ о прекращении обязательств полностью или в части в случае исполнения обязательства полностью или частично в результате издания акта государственного органа, ГУП ДЕЗ района " Чертаново Северное " уведомило ЗАО "Центел" о расторжении договора.

Согласно письму Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 15.07.09 N 05-04-5024/9 ЗАО "Центел" было проинформировано о необходимости заключения договора с ГУИС района Чертаново Северное.

В связи с отсутствием договорных отношений, регулирующих поставленные истцом вопросы, суд первой инстанции обоснованно отказал понуждению к исполнению требования истца о выдаче ключей сотрудникам ЗАО "Центел" от общих помещений жилых домов района Чертаново Северное с целью проведения работ, необходимых для оказания услуг связи населению, а также для доступа к собственности ЗАО "Центел".

При этом суд обоснованно указал, что антимонопольной законодательство и законодательство о связи, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов, в данном случае могут иметь применение только без нарушения прав собственника.

Отказ в удовлетворении иска был продиктован и отсутствием доказательств чинения препятствий в доступе к установленному истцом оборудованию.

Истец не опроверг выводы суда. Представленное им письмо ДЕЗа N 867 от 23.07.06, адресованное ГУИС района, о запрете доступа ЗАО "Центел" в подвальные и чердачные помещения в связи с отсутствием договора с ГУП ДЕЗ и нарушением сотрудниками организации целостности кровли и водостоков при установке оборудования, свидетельствует о необходимости заключения такого договора, регулирующего права, обязанности и ответственность сторон.

Рассмотрение вопросов о допуске к установленному оборудованию и установке нового оборудования представляется возможным только в совокупности.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска договор от 12.09.05 о сотрудничестве еще действовал, а на момент вынесения решения договор был прекращен, рассмотрен судебной коллегией. Истец не обосновал, что указанное обстоятельство может стать основанием для отмены судебного акта.

Сообщение истца о том, что на сегодняшний день от ответчика поступило предложение о заключении договора на оказание услуг(в частности, подключение к сети Интернет) свидетельствует в пользу оспариваемого решения.

Довод истца о публичном характере заключаемых с абонентами договоров, отсутствие оснований для отказа в их заключении не может быть безусловным основанием для возложения обязанностей на ответчиков без определения этих обязанностей соответствующим договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.09по делу N А40- 82222/09-150-551оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов Е.Б. Расторгуев