Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 09АП-22609/2009

г. Москва

Дело N А40-91831/09-35-699

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г.

по делу N А40-91831/09-35-699, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бурлакова Е.А., по доверенности N АГ/03-118

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 39820 руб.71 коп., в том числе 33196 руб.71 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 6624 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Решением суда от 22.09.2009 г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 33196 руб.71 коп в возмещение ущерба в порядке суброгации и 6624 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.05.2009 по 07.06.2009. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что у суда не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку ОСАО "Ингосстрах" осуществило частичную выплату страхового возмещения в его неоспоримой части, а санкция (взыскание неустойки), предусмотренная п.70 Правил "ОСАГО", по мнению ответчика возможна только при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в ходе судебного заседания и в письменных пояснениях возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "Вольво S 60", государственный регистрационный номер А 438 УВ 177, марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер О 593 КК 177, марки "ИЖ", государственный регистрационный номер У 357 ММ 50 и марки "CITROEN C5" государственный регистрационный номер - М 907 ОО 97, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Специализированного полка ДПС Управления ГИБДД г.Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2007, протоколами 77 N 1069140, 77 N 1069141 об административном правонарушении от 07.11.2007, постановлениями по делу об административном правонарушении 77 АВ N 0168579 от 27.11.2007, 77 АВ N 1003181 от 27.11.2007 (л.д.20-26).

Гражданская ответственность Васильева В.В., водителя, управлявшего автомобилем марки "Вольво S 60" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом ААА N 0134702215 и не опровергается ответчиком.

Автомобиль марки "CITROEN C5" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" по риску "Автокаско" что подтверждается страховым полисом от 28.02.2006 г. N 1462-6-01 со сроком действия с 28.02.2006 по 27.02.2009 (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "CITROEN C5" поврежденного в результате ДТП, составила 57035, 94 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: отчетом N 1021-12.2007 об определении стоимости восстановительногоремонта ООО "Цитадель-эксперт", актом осмотра транспортного средства от 10.12.2007 N 1021-12.07, квитанцией к заказ-наряду от 27.02.2009, счет-фактурой N 318 от 27.02.2009,, актом приема передачи выполненных работ N N 12535.1-7-01 от 21.02.2009 (л.д.29-38).

ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 57035, 94 руб., что подтверждается платежным поручением N 681 от 24.03.2009 года (л.д.11).

Истец направил ответчику претензионное письмо (исх.N АГ-003-Ю/1058 от 27.03.2009) с приложением доказательств наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" в силу положений ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации частично возместило истцу убытки в сумме 23839,23 руб. в результате выплаты последним страхователю страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 296218 от 18.05.2009 (л.д.70).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между фактическими и погашенными ответчиком убытками, а также неустойки, предусмотренной ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика 6624 руб. неустойки на основании ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в связи с неправильным применением судом норм материального права: применением судом закона, не подлежащего применению (пункт 4 ч.1 ст.270, пункт 2 ч.2 ст.270 АПК РФ).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОСАО "Ингосстрах" поскольку гражданская ответственность водителя Васильева В.В., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33196 руб. 71 коп.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчик в рассматриваемой ситуации подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания законной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу названной законодательной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона

Таким образом, положения статьи 13 упомянутого федерального закона регулируют отношения между страховщиком и потерпевшим, по смыслу названной законодательной нормы ответственность страховщика перед потерпевшим наступает в случае любого неисполнения страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (как в случае просрочки в рассмотрении заявления, так и в случае бездействия).

При этом в статье 1 Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" не является потерпевшим и не имеет право требовать уплаты неустойки со страховщика виновника ДТП в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку указанной правовой нормой установлен способ защиты именно имущественных прав потерпевшего (страхователя), а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Федерального закона.

При таких обстоятельствах по заявленным правовым основаниям (ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 N 40-ФЗ) требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6624 руб. за просрочку исполнения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат; апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" признается апелляционным судом правомерной и подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 г. по делу N А40-91831/09-35-699 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" 33196 руб. 71 коп. ущерба в порядке суброгации и 1322 руб.05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова