Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-22611/2009

г. Москва

Дело N А40-40674/09-97-439

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-22611/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г.

по делу N А40-40674/09-97-439, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску (заявлению) ООО Инвестиционная Компания "Большой Бизнес"

к ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 492 703 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегалев В.В. по дов. от 15.06.09г.;

от ответчика: Айрапетов А.Ш. по дов. от 15.06.09г;

от 3-го лица: Щегалев В.В. по дов. от 21.11.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная Компания "Большой Бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр", ООО "Имона" о взыскании 9 492 703 руб. 56 коп., из которых 69 282 300 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения, 210 403 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 сентября 2009 года по делу N А40-40674/09-97-439 взыскано с ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр" в пользу ООО Инвестиционная Компания "Большой Бизнес" сумма неосновательного обогащения в размере 9 282 300 руб. 11 коп., а также 57 656 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого решения указал об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом перечислены средства каких-либо обязательств, взаимных расчетов имеющихся между истцом и третьем лицом, поскольку он не представил доказательств наличие каких-либо договоров ответчика с истцом. Считает, что возложение исполнения обязательства на третье лицо имеет абстрактных характер, его действительность не связана с наличием и действительностью отношений, объясняющих, по каким основаниям третье лицо согласилось исполнить обязательство за должника. ТОО "Имона" обязалось перечислить ответчику 200.00 евро на основании заключенного с ним Договора N 2М от 03.02.2009 года, в связи с чем в адрес ТОО "Имона" был выставлен счет N 7 от 03.02.2009 года, который был оплачен истцом. Поскольку Договор N 2М не содержал запретов исполнения обязательств третьим лицом, ответчик принял исполнение.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, в судебном заседании представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истец и ответчик намеревались заключить договор о создании Международного расчетно-торгового центра, в связи с чем были перечислены в адрес ответчика 9.282.300. 11 руб. по счету N 7. Реквизиты счета были продиктованы ответчиком по телефону. Поскольку договор заключен не был, ответчик должен возвратить неосновательно приобретенные денежные средства. Указал, что никаких договорных отношений с 3-м лицом у него не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 15 от 04.02.2009г., в размере 2 282 300 руб. 11 коп. по платежному поручению N 22 от 09.02.2009г.

Факт получения ответчиком денежных средств сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 9 282 300 руб. 11 коп. приобретены ответчиком в отсутствие договорных и иных законных оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод заявителя жалобы о том, что возложение исполнения обязательства на третье лицо имеет абстрактных характер, его действительность не связана с наличием и действительностью отношений, объясняющих, по каким основаниям третье лицо согласилось исполнить обязательство за должника, признается несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно смыслу указанной нормы исполнение обязательства должно быть возложено на третье лицо, если данное обязательство вытекает из условий обязательства (договора) или закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом, а также доказательства того, что истцом перечислены денежные средства вследствие соответствующего поручения третьего лица при наличии каких-либо обязательств, взаимных расчетов, имеющихся между истцом и третьим лицом.

Договор N 2М от 03.02.2009 , счет N 7 от 03.02.2009 года, письмо N 03/02-01 от 03.02.2009 года в силу ст. 68 АПК РФ такими доказательствами не являются.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-40674/09-97-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Антикризисный Расчетно-Товарный Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк