Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22613/2009

г. Москва

N 09АП-22613/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "XXI век - ТВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-112624/09-1-589, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ЗАО "XXI век - ТВ"

к ООО "Строительная компания "АЛЬФА-СТРОЙ"

о взыскании 186 357 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заруцкий А.П. (по доверенности от 16.10.2009 N 008)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "XXI век - ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании суммы долга по оплате услуг по договору от 18.03.2008 N Д03/18-01/08 в размере 162 487 руб., а также неустойки в размере 23 870 руб. 95 коп.

Истец заявил ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 186 357 руб. 95 коп., находящихся на расчетных счетах в банках: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Сбербанк России (ОАО), Центральный коммерческий банк - Центркомбанк (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении ходатайства ЗАО "XXI век - ТВ" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 186 357 руб. 95 коп., находящиеся на расчетных счетах в банках: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Сбербанк России (ОАО), Центральный коммерческий банк - Центркомбанк (ООО).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств; ответчик отсутствует по юридическому адресу; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, так как сведений о наличии у ответчика другого имущества не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 15.10.2009 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчик уклоняется от выполнения денежных обязательств перед истцом; о местонахождении ответчика истцу не известно. В связи с этим, заявитель полагает, что ответчик намерен уклоняться и от исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции посчитал неподтвержденными доводы заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, и пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о принятии мер по обеспечению иска ничем не обосновано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты суммы долга, а также уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 15.10.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-112624/09-1-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев