Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-22630/2009

г. Москва

Дело N А40-106958/09-21-710

N 09АП-22630/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степкиным М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-106958/09-21-710 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "Томи"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве, ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Шпак И.В. по доверенности от 17.08.2009 N 17/10-юр паспорт 46 05 735615, Глазневой Л.В. по доверенности от 14.08.2009 N 15/10-юр паспорт 46 08 024148;

от Федеральной миграционной службы России по г.Москве: не явился, извещен;

от ОИК Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Томи" о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г.Москве от 03.08.2009 N 1968/02-09 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что административным органом нарушены процессуальные нормы. Пояснил, что представитель Общества не участвовал при вынесении постановления 03.08.2009, так как не был извещен о месте и времени его вынесения. Указал, что на определении ОИК УФМС России по г.Москве от 20.07.2009 об отложении рассмотрения дела имеется подпись неустановленного лица.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 сотрудниками ОИК в СВАО ОИК УФМС России по г.Москве и на основании распоряжения N 528 от 08.04.2009 проведена проверка соблюдения ООО "Томи" миграционного законодательства на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1-ая Мытищинская, д.27. стр.1.

В ходе проверки установлен факт привлечения ООО "Томи" к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан Карымшаковой А.Т. При этом в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем не направлено уведомление в УФМС России по г.Москве.

По данному факту 15.04.2009 в отношении ООО "Томи" составлен протокол об административном правонарушении МСN 206070.

Постановлением от 03.08.2009 ООО "Томи" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанный ненормативный акт незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу ч.3 - 5 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае, в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2009 N 206070 указано, что он составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО "Томи" Кунициыной О.В., действовавшей по доверенности от 14.04.2009. Однако подпись о том, что ей разъяснялась ст.51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Кроме того, подпись о том, что она ознакомлена с протоколом, а также, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ей разъяснены, также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2009 N 206070 составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Томи", что также подтверждается свидетельскими показаниями Лазоренко Т.Н. - генерального директора Общества, привлеченной судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля.

Как правильно установил суда первой инстанции, в определении ОИК УФМС России по г.Москве от 20.07.2009 об отложении рассмотрения дела на 03.08.2009 имеется подпись без расшифровки, без указания фамилии и должности подписавшегося лица.

При этом из свидетельских показаний Лазаренко Т.Н. следует, что имеющаяся в указанном определении подпись ей не принадлежит, и о рассмотрении дела на 03.08.2009 она узнала только при получении копии оспариваемого постановления - 10.08.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество было лишено возможности подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении - предоставить какие-либо объяснения по делу, возражения, документы в обоснование своих доводов, осуществить свою защиту лично либо через адвоката, то есть лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в то время как законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение установленных ст.25.1 КоАП РФ прав привлекаемого к ответственности лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом ст.29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания 03.08.2009 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-106958/09-21-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова