Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-22643/2009

г. Москва

Дело N А40-90122/09-136-724

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г.

по делу N А40-90122/09-136-724, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику ОАО СК "РОСНО"

о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 23 066,38 руб. в возмещение в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 965, 1064,1068,1079 ГК РФ.

Решением суда от 21.09.2009 г. иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца суд взыскал 23 066,38 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО СК "РОСНО" 15 575,20 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 28.05.2009 года ответчик добровольно оплатил претензию, предъявленную истцом в сумме 15 575,20 руб. по платежному поручению N 52543, о чем он указал в отзыве на иск, который не принят судом первой инстанции во внимание.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, предложение апелляционного суда представить пояснения по спорному платежу оставлено истцом без ответа. Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер В 075 СУ 177 и марки "Лексус" государственный регистрационный номер - С 067 ЕА 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2007,, протоколом АН N 0880869 об административном правонарушении от 07.11.2007, постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН 0076133(л.д.25-27).

Гражданская ответственность Мокшановой Л.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанной виновной в ДТП, в связи с нарушением п.8.8. Правил дорожного движения, была застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается полисом ААА N 0416730444 и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль марки "Лексус" и риск гражданской ответственности его владельца на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом N АI 5345407 со сроком действия с 08.02.2007 по 07.02.2008.(л.д.29).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус", поврежденного в результате ДТП, составила 23 066,38 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.11.2007, ремонтным ордером N 298161 от 06.01.2008, счетом N 1210 от 11.01.2008, счетом-фактурой N 1238 от 09.01.2008, товарной накладной от 09.01.2008 N 298161/ zm, актом сдачи-приемки работ 09-01-2008 (л.д.9-20).

Поскольку право требования выплаченного страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому полису, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ОАО "РОСНО", поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 23 066,38 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71, ст.67 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Апелляционным судом в силу названных законодательных норм признается недоказанным факт частичного возмещения ответчиком ущерба истцу по спорному страховому случаю, поскольку представленная в материалы дела копия платежного поручения N 52543 от 28.05.2009 года на сумму 15575, 2 руб. не обладает признаком относимости.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого наступил спорный страховой случай, Мокшановой Л.В, застрахована у ответчика по полису ААА N 0416730444.

Между тем, в указанном платежном поручении в графе назначение платежа содержится ссылка на иной полис - N ААА-0438096441 от 19.05.2007 года, что не позволяет идентифицировать данный платеж, как добровольное возмещение ущерба по спорному страховому случаю. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истец в суд не направил, свою правовую позицию в отношении спорного платежа не изложил. Вопреки требованиям названных законодательных норм иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство, как доказательство частичного удовлетворения требования истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. по делу N А40-90122/09-136-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Ж.В. Поташова