Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22649/2009

г. Москва

Дело N А40-97769/09-154-597

"30" ноября 2009 г.

N 09АП-22649/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2009 года

по делу N А40-97769/09-154-597, принятое судьей Т.М. Локайчук,

по иску ЗАО "МАКС"

к ОАО СК "РОСНО"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 19 257, 99 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 17.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ОАО СК "РОСНО".

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.04.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Нисан" (г/н Т 340 ЕР 150) под управлением собственника Беловой Н.Е. и автомобиля марки В-2107 (г/н М 170 ОТ 90) под управлением водителя Абуталикова А.З., автомобилю марки "Нисан" (г/н Т 340 ЕР 150), застрахованному истцом по полису ААА N 0416589204, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абуталиковым А.З., управлявшим автомобилем марки В-2107 (г/н М 170 ОТ 90), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2007 50 АА N 340896.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан" (г/н Т 340 ЕР 150) с учетом износа составила 21 638, 19 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 07-13056 от 23.05.2007, отчетом N 07-13056.

Истец платежным поручением N 5594 от 21.01.2008 произвел выплату страхователю страхового возмещения в сумме 12 257, 99 руб.

Гражданская ответственность водителя Абуталикова А.З., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки В-2107 (г/н М 170 ОТ 90) застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0204686589, что подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2007.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив факт причинения водителем Абуталиковым А.З. убытков истцу в размере 12 257, 99 руб. и отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком, поскольку срок действия страхового полиса ААА N 0204686589 истек 26.03.2005 г., отклоняется, поскольку страховой полис представленный ответчиком в обоснование своих доводов выдан на имя Маркова В.К. в отношении автомобиля марки "WOLKSWAGEN PASSAT" (г/н М 068 РН 90).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в период возникновения ДТП (04.04.2007) ответчик не страховал гражданскую ответственность водителя Абуталикова А.З. в отношении автомобиля марки В-2107 (г/н М 170 ОТ 90) по страховому полису ААА N 0204686589.

Кроме того, из представленной ответчиком копии страхового полиса не представляется возможным установить его действительный номер.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2009 года по делу N А40-97769/09-154-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова